Homo eloquens e a ironia nas Filípicas de Cícero

• Bruna Fernanda Abreu ^[1]
  1. [1] Universidade Estadual de Campinas

     Universidade Estadual de Campinas

     Brasil

     
• Localización: Codex: Revista de Estudos Clássicos, ISSN-e 2176-1779, Vol. 11, nº 1, 2023
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • Homo Eloquens and the irony in Cicero’s Philippics
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • português

    As Filípicas de Marco Túlio Cícero, escritas após o assassinato de Júlio César em 15 de março de 44 a.C., trazem em seu conteúdo as tensões políticas e históricas daquele momento, além de evidenciarem o conflito entre o próprio orador e Marco Antônio. Esses discursos consistem, basicamente, na difamação da imagem pública e privada de Marco Antônio e vê-se que o seu ethos é construído de modo negativo, contrapondo-se ao de Cícero. Neste artigo, analisa-se a ironia como uma ferramenta retórica para a construção do ethos do adversário. Ao longo dos discursos, as características negativas têm um significado muito claro ao estarem associadas diretamente a Antônio, contudo, ao citar algo positivo querendo dizer o contrário, o orador apenas reforça o tom de deboche para com a imagem do adversário, fazendo uso da ironia. Isso produz, no discurso, um efeito sobre a imagem de Antônio, mas também sobre a própria caracterização do orador, ou seja, o que Cícero diz sobre Antônio significa muito sobre si mesmo. Afirmar que Antônio é um homo eloquens não é coerente com o objetivo invectivo das Filípicas, mas faz sentido se, na verdade, em vez de tomarmos a expressão literalmente, considerarmos seu estatuto irônico. Sempre pensando que o orador retrata a si próprio e a Antônio como antípodas nas várias facetas da vida privada e pública, podemos, diante da expressão homo eloquens, remeter ao ethos pré-discursivo de Cícero diante de seu público, na ocasião dos discursos reconhecido como o maior orador de Roma.

  • English

    The Philippics of Marcus Tullius Cicero, written after the murder of Julius Caesar on March 15, 44 BC, bring in their content the political and historical tensions of that moment, in addition to highlighting the conflict between the orator himself and Mark Antony. These speeches basically consist of the defamation of Mark Antony’s public and private image and it is seen that his ethos is constructed in a negative way, opposing Cicero’s. In this article, irony is analyzed as a rhetorical tool for building the adversary’s ethos. Throughout the speeches, the negative characteristics have a very clear meaning as they are directly associated with Antony, however, when citing something positive meaning the opposite, the speaker only reinforces the tone of mockery towards the opponent’s image, making use of irony. This produces, in the speech, an effect on the image of Antony, but also on the characterization of the speaker, that is, what Cicero says about Antony means a lot about himself. Claiming that Antony is a homo eloquens is not consistent with the invective aim of the Philippics, but it makes sense if, in fact, instead of taking the expression literally, we consider its ironic status.

    Always thinking that the orator portrays himself and Antony as antipodes in the various facets of private and public life, we can, in the face of the expression homo eloquens, refer to Cicero’s pre-discursive ethos before his audience, on the occasion of the speeches recognized as Rome’s greatest orator.