Límites Hermenéuticos Al Principio de Complementariedad en La Jurisprudencia de La Corte Penal Internacional: Una Aparente Aporía Sobre Los Alcances Materiales de Las Jurisdicciones Nacionales

• Julio Francisco Villarreal ^[1] ; Verónica Marrache Díaz ^[3] ; Patricia Nieto Melgarejo ^[2] ; Gilmer Alarcón Requejo ^[4]
  1. [1] Universidad Científica del Sur

     Universidad Científica del Sur

     Perú

     
  2. [2] Universidad San Ignacio de Loyola

     Universidad San Ignacio de Loyola

     Perú

     
  3. [3] Universidad Continental, Huancayo, Perú
  4. [4] Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque, Perú

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Journal of Law and Sustainable Development, ISSN-e 2317-4056, ISSN 2764-4170, Vol. 11, Nº. 5, 2023
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Hermeneutic limits to the principle of complementarity in the jurisprudence of the international criminal court: An apparent aporia
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo: Contrastar los alcances del principio de complementariedad en función de la dimensión de soberanía jurisdiccional nacional a partir de la jurisprudencia más relevante, en el punto, de la Corte Penal Internacional.

    Metodología: se apeló a un método hermenéutico crítico, analizando la interrelación entre el principio de complementariedad y la soberanía jurisdiccional de cada Estado en función de un análisis socio-histórico de las instituciones y la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional.

    Conclusión: se arriba a la conclusión de que entre el respeto irrestricto al principio de complementariedad y la soberanía jurisdiccional de cada Estado no existe inconsistencia alguna. Eventuales contradicciones entre ambos esquemas deben ser entendidas en función de circunstancias socio-históricas de excepcionalidad, como la figura del debellatio o las propias implicancias de la relación entre poderes al interior de cada Estad. El presente trabajo reivindica la necesidad de un ejercicio heurístico contestatario a las tesituras que hacen de presupuestos normativos como el principio de complementariedad y la soberanía jurisdiccional de cada Estado categorías analíticas cerradas y solipsistas, desde que tal tesitura no solo no permitiría contrastar diversos paradigmas jurídicos, sino, para peor, obstaría a toda posibilidad de sancionar crímenes graves.

  • English

    Objective:To contrast the scope of the principle of complementarity in terms of the dimension of national jurisdictional sovereignty on the basis of the most relevant cases of the International Criminal Court.Methods:a critical hermeneutic method was used, analyzing the interrelationship between the principle of complementarity and the jurisdictional sovereignty of each State. The methodology is based on a socio-historical analysis of the institutions and jurisprudence of the International Criminal Court.Conclusion:It is concluded that there is no inconsistency between the principle of complementarity and the jurisdictional sovereignty of each State. Any contradictions between the two institutions should be understood in terms of exceptional socio-historical circumstances, such as the figure of debellatio or the implications of the relationship between powers within each state. This paper vindicates the need for a heuristic exercise contesting the positions that transform normative presuppositions such as the principle of complementarity and the jurisdictional sovereignty of each State into closed and solipsistic analytical categories, since such a position would not only prevent any possibility of contrasting different legal paradigms, but, to make matters worse, would hinder any possibility of sanctioning serious crimes