La Comunidad tiene que indemnizar a la dueña de un bajo por los perjuicios derivados de la construcción de un ascensor a pesar de que éste se asiente enteramente en un patio comunitario y no invada espacio privativo. Interpretación del art. 9. 1 c LPH favorable a una particular

• ANA LAURA CABEZUELO ARENAS ^[1]
  1. [1] Universidad de Sevilla

     Universidad de Sevilla

     Sevilla, España

     
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 9, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Community has to compensate the owner of a ground floor for the damages derived from the construction of a lift despite the fact that it is entirely located in a communal space and does not invade private space. Interpretation of art. 9. 1 c LPH favourable to a private individual
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La STS núm. 435/2023 de 29 de marzo de 2023 (RJ 2023, 1905) impone a la Comunidad de un edificio sometido a Propiedad Horizontal la obligación de indemnizar a la propietaria de un piso bajo por perjuicios experimentados al construir un ascensor. Para el Alto Tribunal, que el nuevo servicio se haya asentado íntegramente sobre un patio comunitario no obsta al acogimiento de tal pretensión si el daño queda acreditado. Con ello, el Supremo pone punto y final a un debate suscitado en la Jurisprudencia Menor, al existir Audiencias que denegaban sistemáticamente una compensación cuando no se había producido invasión parcial del piso o local del demandante, entendiendo que el supuesto no encajaba en el art. 9.1 c LPH.

  • English

    STS no. 435/2023 of 29 March 2023 imposes on the Community of a building subject to Horizontal Property the obligation to compensate the owner of a ground floor for damages suffered when constructing a lift. For the High Court, the fact that the new service has been built entirely over a communal courtyard does not prevent the acceptance of such a claim if the damage is accredited. With this, the Supreme Court puts an end to a debate that had arisen in the Lower Courts, where there were Courts that systematically denied compensation when there had not been a partial invasion of the plaintiff's flat or premises, on the understanding that the case did not fall under art. 9.1 c LPH.