¿Pueden los animales tener derechos si no pueden contraer obligaciones? Animales sujetos y ciudadanos

• Silvina Pezzeta ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Mutatis Mutandis: Revista Internacional de Filosofía, ISSN-e 0719-4773, Nº. 20, 2023 (Ejemplar dedicado a: Constitución: "Conceptos filosóficos constitucionales"), págs. 36-46
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Os animais podem ter direitos se n ̃ao podem ter obrigac ̧ ̃oes? Sujeitos e cidad ̃aosanimais
  • Can animals have rights without duties? Animals as subjects and citizens
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En este trabajo revisaré uno de los argumentos habituales para refutar que los animales pueden ser considerados sujetos de derecho. El argumento en cuestión sostiene que los animales no pueden ser sujetos de derecho porque son incapaces de contraer obligaciones. La forma canónica de responder a este cuestionamiento es apelar a los argumentos de la “superposición de especies” –hay humanos sin dicha capacidad que igual son sujetos de derecho– y al de la “relevancia moral” –una característica que no tiene relación con la necesidad de tener la protección que otorgan los derechos–. A nivel jurídico, ambos argumentos se traducen en que esta incapacidad de hecho no es obstáculo para ser sujeto de derecho –en el caso humano–. Aunque todo esto es obvio, el argumento de las obligaciones persiste en fallos y doctrina. En este trabajo tomaré en serio el argumento de las obligaciones y propondré que la forma de refutarlo es revisar la teoría política que lo apoya. Dicha teoría será evaluada a la luz de la propuesta de Donaldson y Kymlicka sobre la ciudadanía para los demás animales. En su propuesta teórica, los autores sostienen que los animales sí pueden cumplir con algunas obligaciones y de hecho ya lo hacen en las sociedades interespecies actuales.

  • English

    In this paper, I will review one of the standard arguments to refute that animals can be considered subjectsof law. The argument holds that animals cannot be subjects of law because they cannot assume duties.The canonical way to respond to this question is to appeal to the arguments of ”species overlap” -there arehumans without that feature that are nonetheless subject of rights- and the ”moral relevance” -highlightingthe irrelevance of that incapability to gain right’s protection. At the legal level, both arguments translate intothe fact that de facto incapacity is not an obstacle to being a subject of law -in the human case-. Althoughall this is obvious, the argument of obligations persists in rulings and doctrine. In this paper, I will takethe obligations argument seriously and propose that the way to refute it is to review the political theorythat supports it. That theory will be evaluated in light of Donaldson and Kymlicka’s proposal of citizenshipfor other animals. In their theoretical proposal, the authors argue that animals can and do fulfill someobligations in today’s interspecies societies