Resumen de El derecho de separación por no distribución de dividendos en caso de pérdidas previsibles: una exégesis del artículo 348 bis LSC consecuente con su fundamento: The shareholder’s right of withdrawal due to non-distribution of yields and foreseeable losses: an interpretation of Section 348 of the Spanish Company Act according to its rationale

Pedro Mario González Jiménez

• español

  Al considerar el ejercicio del derecho de separación de un socio minoritario conforme al art. 348 bis de la LSC, se deben tener en cuenta tanto los resultados pasados como los futuros. En particular, en caso de pérdidas posteriores al ejercicio que activaría este derecho, la sociedad puede justificar la falta o insuficiencia del reparto de beneficios basándose en opiniones técnicas que cuestionen la existencia de un abuso societario y que vayan más allá de meras justificaciones genéricas construidas al margen del caso concreto. El argumento principal para llegar a esta conclusión es que este derecho de separación debe ser ponderado junto con el interés social, ya que así lo exige, entre otras cosas, la obligación de que los derechos del socio minoritario se ejerzan de buena fe y con lealtad, así como su encaje sistemático con otros preceptos. De hecho, esto ocurrió durante la pandemia del COVID-19, cuando se suspendió el derecho de separación del socio por falta o insuficiencia de distribución de dividendos, con el objetivo de no agravar el difícil contexto al que se enfrentaban las empresas españolas.

• English

  When considering the exercise of a minority shareholder’s right of withdrawal under art. 348 bis of the Spanish company act, both past and future results must be taken into account. In particular, in the event of losses subsequent to the financial year that would trigger this right, the company can justify the lack or insufficiency of the profit distribution on the basis of technical opinions that question the existence of a corporate abuse and go beyond mere generic justifications constructed outside the particular case. The main argument for reaching this conclusion is that this right of separation must be weighed against the corporate interest, as this is required, among other things, by the obligation that the minority shareholder’s rights be exercised in good faith and fairly or by its systematic fit with other articles. In fact, this was the case during the COVID-19 pandemic, when the shareholder’s right of withdrawal was suspended for lack or insufficient distribution of dividends in order not to aggravate the difficult context faced by the companies.