Resumen de El nivel de exigencia del consecuencialismo: argumentos a favor y en contra

Jawara Sanford

• español

  Empiezo defendiendo la tesis de que estamos obligados a apelar, en última instancia, a pareceres verosímiles pero no indubitables. Después, expongo dos argumentos a favor de una versión imparcialista y maximizadora del consecuencialismo. A grandes rasgos, las tesis más destacables del primer argumento afirman que (1) existen intereses, (2) cada cual tiene una razón por la que perseguir su bien, (3) éste importa tout court, (4) también es bueno simpliciter, (5) lo más racional es fomentar lo bueno. Las del segundo afirman que (1) otras personas son fuentes de razones prácticas para uno mismo, (2) nadie importa ni más ni menos que ninguna otra persona, (3) las razones de las que somos fuente tienen todas el mismo peso. Después, describo seis argumentos contrarios a la mencionada teoría que objetan que ésta (1) carece de «opciones», (2) niega la existencia de lo supererogatorio, (3) cae en «el problema de la iteración», (4) hace posiblemente ilimitada la insignificancia del individuo, (5) hace posiblemente obligatoria la procreación de «esclavos morales», (6) hace ilimitado el posible acrecentamiento de las obligaciones de unos por culpa de otros. Termino mencionando unas pocas ideas que pueden ayudarnos a sopesar todos los argumentos anteriores.

• English

  I begin by defending the thesis that ultimately we are forced to appeal to plausible but dubitable convictions. Then I set forth two arguments in favor of an impartialist and maximizing version of consequentialism. The most noteworthy theses of the first argument are, roughly speaking, that (1) there exist interests, (2) anyone has reason to pursue his own good, (3) anyone’s good matters tout court, (4) it is also good simpliciter, (5) what is maximally rational is promoting the good. Those of the second argument are, roughly speaking, that (1) others are sources of practical reasons for oneself, (2) no one matters more or less than anyone else, (3) the reasons of which we are sources all have the same weight. Afterwards, I present six arguments against the aforementioned theory that accuse it of (1) lacking “options”, (2) denying the supererogatory, (3) falling into the “iteration problem”, (4) rendering the insignificance of the individual possibly limitless, (5) rendering the procreation of “moral slaves” possibly obligatory, (6) possibly limitlessly increasing the obligations of some on account of the remissness of others. I conclude by mentioning a few ideas that can aid us in weighing up all of the foregoing arguments.