Biocompatibilidad intraósea de materiales utilizados en el tratamiento de complicaciones endodónticas. Estudio experimental en ratas

• Silvina R. Costa ^[1] ; Diego O. Casparini ^[1] ; Mabel E. Valsecia ^[1] ; Rafael Vallejos ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional del Nordeste

     Universidad Nacional del Nordeste

     Argentina

     
• Localización: Revista de la Asociación Odontológica Argentina, ISSN 2683-7226, Vol. 92, Nº. 5, 2004, págs. 443-449
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El propósito de este estudio fue evaluar histológicamente y comparar la respuesta a la implantación intraósea de materiales recomendados para el tratamiento de complicaciones endodónticas. Los materiales utilizados fueron un cemento de ionómero vítreo modificado por resina (CIVMR) Fuji II LC lmproved (FllLCI), y un cemento de óxido de zinc eugenol reforzado (ZOE reforzado): IRM. Se utilizaron 30 ratas del Instituto de Biología. Se realizó la exposición quirúrgica de ambas tibias. En cada tibia se prepararon dos cavidades. En una tibia, una cavidad se rellenó con FllLCI fotopolimerizado in situ, mientras que la otra cavidad no recibió material y sólo fue expuesta a la lámpara de luz halógena. En la otra tibia, una cavidad se rellenó con IRM y la cavidad restante no recibió material. Los animales fueron sacrificados, en grupos de 15, a los 15 y 30 días de posimplantación. La evaluación histológica demostró que FllLCI e IRM no presentaron diferencias significativas en cuanto a la respuesta tisular luego de su implantación intraósea.

  • English

    The aim of the present study was to perform a histological analysis and a comparative evaluation of tissue response to intraosseous implantation of materials recommended for the treatment of endodontic complications.The materials examined were a resin-modified glass-ionomer cement (RM-GIC): Fuji II LC lmproved (FllLCI), and a reinforced zinc-oxide eugenol cement (reinforced ZOE): IRM. Thirty lnstitute of Biology rats were used throughout. Following surgical exposure, two cavities were prepared in each tibia of each of the rats. In one tibia, one of the cavities was filled with FllLCI light-cured in situ whereas the other cavity remained empty but was exposed to the halogen lamp. ln the other tibia, one of the cavities was filled with IRM and the other remained empty. The animals were sacrificed in groups of 15, 15 and 30 days post-implantation. Histological evaluation revealed no statistically significant differences between tissue response to intraosseous implantation of FllLCI and IRM.