Resumen de Rousseau y Carl Schmitt: afinidades metodológicas en la génesis del concepto de soberanía popular y de las ideas democráticas
- español
Este estudio pretende demostrar el origen metodológico común del concepto de soberanía popular de Rousseau y Carl Schmitt, entendido como aquella autoridad política cuya legitimidad descansa en un principio democrático verdaderamente sustantivo. En primer lugar, se intentará probar cómo ambas obras serían la expresión de una común reacción al formalismo de una dogmática liberal que identifica metodológicamente la legalidad formal con la legitimidad política. Así, Rousseau critica un enunciado de la ley natural procedente de Locke que legitima la desigualdad social y política y justifica el gobierno burgués de los propietarios y Schmitt cuestiona un positivismo jurídico cuyo normativismo habría ocultado el auténtico valor sociológico del poder y la soberanía. En segundo lugar, una vez avanzada una crítica de las representaciones políticas que niegan el carácter sustantivo del pueblo soberano, se estudia el modo en que ambos formulan una propuesta metodológica alternativa. Aquí se prestará especial atención al modo en que la elaboración schmittiana incorpora, en un contexto de crisis de las formas liberales, una reelaboración de la crítica de Rousseau.
- English
This study aims to demonstrate the common methodological origin of Rousseau’s and Carl Schmitt’s concept of popular sovereignty, understood as the political authority whose legitimacy rests on a genuinely substantive democratic principle. First of all, it will try to prove how their works are the expression of a common reaction to the formalism of liberal dogmatics that methodologically identifies formal legality with political legitimacy. Thus, Rousseau criticises a statement of natural law from Locke that legitimises social and political inequality and justifies the bourgeois rule of property owners. Schmitt defies legal positivism, whose normativism would have obscured the true sociological value of power and sovereignty. Secondly, once addressed the critique of the political representations that deny the substantive character of the sovereign people, the article studies the way in which both authors formulate an alternative methodological proposal. Special attention will be paid to the way the Schmittian elaboration, in the context of the crisis of liberalism, incorporates a reinterpretation of Rousseau’s critique.
