La técnica del tanto alzado frente al baremo de tráfico en la valoración de daños en responsabilidad patrimonial sanitaria. Usos, desusos y abusos de la ley 35/2015, de 22 de septiembre

• ISABEL HURTADO DÍAZ-GUERRA ^[1]
  1. [1] UAM
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 7, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The technique of the lump sum vs. the traffic scale in the assessment of damages in sanitary patrimonial liability. Uses, disuses and abuses of law 35/2015, of september 22
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    A falta de un baremo sanitario, el baremo para los accidentes de tráfico se convirtió en la herramienta habitualmente utilizada por reclamantes y operadores jurídicos para la cuantificación de las indemnizaciones por daños sanitarios en el ámbito de la responsabilidad patrimonial. Aunque la llegada del nuevo baremo de tráfico (aprobado por Ley 35/2015, de 22 de Septiembre, “de reforma del Sistema para la Valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación”), conjuntamente con la Ley 40/2015, de 1 de Octubre “de Régimen Jurídico del Sector Público”, parecía consagrar esa aplicabilidad que ya venían reconociendo los tribunales, lo cierto es que años después de la entrada en vigor de ambas leyes, asistimos a una tendencia creciente a relegar el uso del baremo de tráfico en post de un método eminentemente arbitrario, como es el tanto alzado, a la hora de fijar las indemnizaciones de los daños sanitarios. Si la propia Ley 35/2015, de 22 de Septiembre, en su disposición adicional tercera, ya establecía el valor referencial del baremo de tráfico para un futuro baremo sanitario, y este nuevo sistema de valoración de tráfico al ser más completo que el anterior facilita en mayor medida el encaje de los daños sanitarios, ¿por qué se observa esa propensión a huir de él? ¿Por qué se renuncia a la objetividad e igualdad que proporcionan las tablas en favor de un cálculo “a ojo de buen cubero”? Contradictoriamente, para otros aspectos, podemos observar sin embargo cómo se acude al baremo de tráfico para cuestiones que exceden de la cuantificación y, para las cuales, el Derecho Administrativo contempla ya sus propias reglas específicas. En este artículo analizamos distintos pronunciamientos doctrinales y judiciales, para intentar comprender los porqués que todo ello nos plantea, y poder extraer criterios que permitan conocer qué razones determinan que se acoja o no el baremo de tráfico para cuantificar los daños sanitarios.

  • English

    In the absence of a health scale, the scale for traffic accidents became the tool commonly used by claimants and legal operators to quantify compensation for health damages in the field of patrimonial responsibility. Although the arrival of the new traffic scale (approved by Law 35/2015, of September 22, reforming the system for the assessment of damages caused to people in traffic accidents), together with Law 40/2015 , of October 1 of the Legal Regime of the Public Sector seemed to consecrate that applicability that the courts had already been recognizing, the truth is that years after the entry into force of both laws, we are witnessing a growing tendency to relegate the use of the traffic scale instead of an eminently arbitrary method, such as the lump sum, to set compensation for health damages. If Law 35/2015, of September 22, in its third additional provision, already established the referential value of the traffic scale for a future sanitary scale, and this new traffic assessment system, being more complete than the previous one, facilitates to a greater extent the fit of health damage, why is this propensity to flee from it observed? Why is the objectivity and equality provided by the tables being renounced in favor of a calculation "by eye of a good cubero"? Contradictorily, for other aspects, we can however observe how the traffic scale is used for issues that exceed quantification and for which Administrative Law already contemplates its own specific rules. In this article we analyze different doctrinal and judicial pronouncements, to try to understand the reasons that all this raises us, and to be able to extract criteria that allow us to know what reasons determine whether or not the traffic scale is accepted when quantifying health damages.