Resumen de Diferencias en los resultados de la detección del inhibidor lúpico según el algoritmo diagnóstico utilizado

C Duboscq, J. M. Ceresetto, Eduardo Bullorsky, C Shanley, Oscar Rabinovich, S Palmer, L. Bullorsky, G Stemmelin

• español

  El diagnóstico de inhibidor lúpico (IL) según el algoritmo clásico (ISTH) es prolongación de algunos de los test de detección (Russel o APTT sensible), la no corrección de la prueba de mezcla y el acorta-miento de los tiempos de la prueba alargada en presencia de alta concentración de fosfolípidos. La guía de la Sociedad de Hematología Británica (BSH) sostiene que, en ausencia de otras anormalidades de la coagulación, si una muestra da positivo el ensayo de detección y confirmatorio, aunque las pruebas de mezclas sean negativas, debe considerarse positivo para IL. La guía de CLSI sugiere realizar las pruebas en el siguiente orden: screen-confirm-mezcla, recomienda que el test de mezcla se realice sólo cuando los dos primeros no tengan un resultado claro y ante la sospecha de otras anormalidades. El objetivo de este trabajo es comparar en forma retrospectiva el conjunto de datos de 196 estudios de IL considera-dos positivos en dos muestras independientes sepa-radas por doce semanas aplicando las guías BSH/CLSI vs el algoritmo clásico (ISTH). Población: 196 muestras de inhibidor lúpico positivo consecutivas que ingresaron al laboratorio según BSH Y CLSI entre marzo 2015 y mayo 2017. Métodos: se utilizó un ensayo de APTT sensible con silica microtonizada como activador (SCT screen y confirm) y la prueba de veneno de víbora Russell diluida y concentrada. Los puntos de corte de las razones normatizadas (Russell=1.20; APTT=1.31) y del índice de corrección fueron establecidos local-mente (ICA mayor 11 % para APTT y mayor a 12 % como no corrección).análisis con el algoritMo tradicional: a las muestras con ensayo de detección positivo se les realizó el ensayo de mezclas: 33/196 por APTT (ICA = 6±4%) y 28/196 por Russell (ICA= 6±4%) corrigieron y no se les realizó prueba confirmatoria y se los consideró negativo para IL. Ensayo confirmatorio: fueron positivas 123/196 por el APTT y 96/196 por el Russell. análisis con el algoritMo bsH/clsi: ensayo de detección: al realizar el ensayo confirmatorio y el ensayo de mezcla en las muestras con detección positivo existían dos posibilidades: a) TEST CONFIR-MATORIO mayor al punto de corte y CORREC-CIÓN en ensayo de mezcla: en ausencia de otra alteración de la coagulación, 33/196 por vía del APTT y 28/196 con el test de Russell se consideraron positivos para IL a pesar de que en todas las muestras el ensayo de mezclas corregía (ICA menor que el punto de corte). Los 61 pacientes presentaron razones próximas a los puntos de corte: razón normatizada Russell 1.27 (rango: 1,22-1.32) y razón normatizada SCT 1.36 (rango: 1.32-1,41) y b) TEST CONFIRMATORIO mayor al punto de corte y NO CORRECCIÓN en ensayo de mezcla (ICA : rango 11-48 %), por lo que se consideraron positivos para IL 123/196 por vía del APTT y 96/196 con el ensayo de Russell. De los 61 pacientes que no corrigieron, 14 presentaron TVP, 17 patología obstétrica, 12 tenían enfermedades autoinmunes, 3 accidente cerebrovascular y sólo 15 fueron hallazgos del laboratorio. conclusión: existen pacientes que desarrollan un anticuerpo que, in vitro, tiene un efecto débil que desaparece, por efecto de dilución, al mezclarlo con plasma normal, lo cual hace que se interprete según el algoritmo tradicional como negativo. Sin embargo estos anticuerpos son persistentes, 34/61 (55,7 %) presentaron manifestaciones clínicas que determinaron el diagnóstico de síndrome antifosfolípido.

• English

  The diagnosis of lupus anticoagulant (IL) according to the classical algorithm (ISTH) is prolongation of some of the screening tests (Russel or APTT sensitive), the non-correction of the mixing test and the shortening of the elongated test times in presence of high concentration of phospholipids. The guide of the British Hematology Society (BSH) suggests that, in the absence of other coagulation abnormalities, if a sample is positive screen and confirmatory test although the tests of mixtures are negative, should be considered positive for IL. The CLSI guide suggests performing the tests in the following order screen-confirm-mix; recommends that the mixing test be carried out only when the first two do not have a clear result and if other abnormalities are suspected. The objective is to compare the final diagnosis for lupus anticoagulant (IL) applying the BSH/CLSI guidelines vs the classical algorithm (ISTH). PoPulation: 196 samples of positive lupus inhibitor by BSH and CLSI referred to our laboratory between March 2015 and May 2017. MetHods: a sensitive APTT assay containing microtonized silica was used as activator (SCT screen and confirm) and the diluted and concentrated Russell viper venom test (VVRT screen and confirm). results: analysiswith ISTH algorithm: samples with positive screening 33/196 by APTT and 28/196 by Russell corrected the mixing assay, no confirmatory test was performed and they were considered negative for lupus inhibitor. analysiswitHtHe bcH / clsi algoritHM: po-sitive confirmatory test, correction in the assay of mixtures and absence of another alteration of coagulation in 33/196 via the APTT and 28/196 with the Russell test and were considered positive for IL, positive confirmatory test and no correction in the mixture test 123/196 by the APTT and 96/196 by the Russell. There are 61/196 that would be positive for the BSH / CLSI Guidelines and negative for ISTH with a normalized Russell ratio 1.27 (range: 1.22-1.32) and normalize ratio SCT 1.36 (range: 1.32-1.41). Of the 61 patients, 14 had DVT, 17 obstetric pathology, 12 had autoimmune diseases, 3 presented cerebrovascular accidents and only 15 were laboratory findings. conclusion: there are patients who develop an antibody that, in vitro, has a weak effect that disappears by dilution effect when mixed with normal plasma, which causes it to be interpreted according to the traditional algorithm as negative. However, these antibodies are persistent, 34/61 (55.7%) presented clinical manifestations that determined the diagnosis of anti-phospholipid syndrome.