Resumen de Composición e independencia del Órgano Electoral: yerros y omisiones de la Sentencia Constitucional 0680/2012
- español
El ensayo contiene un análisis crítico de la Sentencia 0680/2012 del Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia, con la que el "guardián de la Constitución" zanjó una demanda de inconstitucionalidad planteada por asambleístas cruceños contra las disposiciones de la Ley del Órgano Electoral Plurinacional relativas a la conformación de los Tribunales Electorales Departamentales. En el documento, utilizando como referente teórico los aportes de Konrad Hesse, se hace una evaluación minuciosa de los principios de concordancia práctica, eficacia integradora, reserva legal y corrección funcional, rectores de la interpretación constitucional. El estudio, con rigor teórico, conduce a sostener que la Sentencia Constitucional sometida a evaluación crítica adolece de baja calidad técnica y jurídica y, lo que es peor, elude el enjuiciamiento del conflicto de fondo entre los artículos 172.21 y 206.V de la Constitución, el que tampoco fue visualizado por los demandantes.
- English
The article contains a critical analysis of Judgment 0680/2012 of the Plurinational Constitutional Court of Bolivia, with which the "guardian of the Constitution" settled an unconstitutionality petition filed by assembly members from the city of Santa Cruz de la Sierra against the provisions of the Law of the Plurinational Electoral Organ related to the formation of the Departmental Electoral Courts. In the document, using as a theoretical reference the contributions of Konrad Hesse, a thorough evaluation is made of the principles of practical agreement, integrative efficacy, legal reserve and functional correction, guiding the constitutional interpretation. The study, with theoretical rigor, leads to the assertion that the Constitutional Judgment subject to critical evaluation suffers from low technical and legal quality and, what is worse, eludes the prosecution of the fundamental conflict between articles 172.21 and 206.V of the Constitution, which was also not visualized by the plaintiffs.
