Controversias sobre el régimen competencial y la Sentencia Constitucional 2.055/2012*

• Autores: Carlos Börth Irahola
• Localización: Revista Jurídica Derecho, ISSN 2413-2810, Vol. 3, Nº. 4, 2016, págs. 33-49
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Disputes on competence regime and constitutional sentence 2,055 / 2012
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen Este documento contiene un análisis crítico de la interpretación constitucional realizada por el Tribunal Constitucional Plurinacional respecto de dos artículos en la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 2.055/2012: 64 y 65, integrantes del Capítulo I del Título V de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización (LMAD). Se evidencian los vacíos jurídicos y de concepción político filosófica sobre el Estado, la plurinacionalidad, el pluralismo político y la democracia intercultural entre otras cuestiones irresueltas desde el punto de vista doctrinario y de enfoque constitucional; además se pone en claro que la Sentencia tiene un tratamiento mecánico, en extremo simplificador, profundamente contradictorio y en último término confuso de los fundamentos, que conducen a una visión empobrecida del ordenamiento político-administrativo, jurídico, constitucional y territorial del Estado. De ahí que la conclusión del Tribunal Constitucional sobre la constitucionalidad del artículo 65 de la LMAD es parcial y contradictoria con los fundamentos y la doctrina que legitiman la violación del texto y del espíritu constitucional.

  • English

    Summary This document contains a critical analysis of constitutional interpretation realized by the Plurinational Constitutional Court regarding two articles in the Plurinational Constitutional Sentence (PCS) 2,055 / 2012: 64 and 65, integral of Chapter I of Title V of the Framework Law of Autonomy and Decentralization (LMAD). There are evident gaps in legal and political philosophy approach about the State, plurinationality, political pluralism and intercultural democracy among others unresolved issues from the doctrinal pointof viewand constitutional approach; moreover it becomesclear that the Judgment has a mechanical treatment, extremely simplifying, deeply contradictory and ultimately confusing fundamentals, leading to an impoverished vision of political-administrative, legal, constitutional and territorial order of the State. For that reason, the conclusion of the Constitutional Court on the constitutionality of the Article 65 of the LMAD is partial and inconsistent with the foundations and the doctrine that legitimizes the violation of the text and constitutional spirit.