Resumen de Estudio Costo-Beneficio de las estrategias de Nutrición Parenteral Total en la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales del Hospital Nacional Dos de Mayo
- español
Objetivo: Comparar el Costo-Beneficio de dos estrategias de NPT en la UCIN del Hospital Nacional Dos de Mayo (HNDM), maximizar su eficiencia, y propiciar el financiamiento para una Unidad de NPT propia.
Material y Métodos: Se determinó los costos y beneficios para evitar la Desnutrición en un paciente tipo, hospitalizado en la UCIN–HNDM administrando 2 estrategias de NPT, evaluándose su relación Costo-Beneficio y rentabilidad.
Resultados: La estrategia actual de NPT, subsidiada por el Aseguramiento Universal en Salud (AUS) adiciona 4.5 Kcal/Kg/d equivalente a incrementar: 0.5 cc/h de Dextrosa 10% a la Nutrición Parenteral Parcial (NPP) con sólo 4% del costo de esos lípidos. Su pobre oferta energético–proteica estática impone muy elevados costos (4.3 veces), un alto riesgo de malnutrición crónica 0.5 gr/Kg/d=4.5 Kcal/Kg/d, frente a los 3.8gr/Kg/d=35 Kcal/Kg/d de la segunda estrategia (E2). La relación CostoBeneficio (B/C) es muy favorable para la E2 (3.29 vs 0.77). Y el ahorro en un solo caso permitiría adquirir una Cámara de Flujo Laminar auto fabricada a partir del 3ºdía y marca Labotec desde el 15º-30º días.
Conclusiones: La estrategia actual de NPT para el paciente subsidiado por el AUS, es costosa e ineficiente. La segunda estrategia para NPT – HNDM permitiría un ahorro en costos significativo: atendería a 5 pacientes en lugar de 1, mejoraría la calidad de manejo nutricional reduciendo su morbi–mortalidad, y con los mismos recursos financiaría una Unidad de NPT, mejorando la seguridad del paciente neonatal.
- English
Objective: To compare the cost-effectiveness of two strategies in the NICU TPN National Hospital Dos de Mayo (NHDM), maximize efficiency, and facilitating funding for a unit TPN itself.
Methods: We determined the costs and benefits to prevent malnutrition in a typical patient, hospitalized in the NICU-NHDM giving 2 TPN strategies, evaluating their cost-effectiveness and profitability.
Results: The current strategy of TPN, subsidized by the Universal Health Insurance (UHI) added 4.5 kcal/kg/d equivalent increase:
0.5 cc/hr of Dextrose 10% Partial Parenteral Nutrition (PPN) with only 4% of cost of these lipids. His poor static protein energy supply imposes very high costs (4.3 times), a high risk of chronic malnutrition 0.5 g/kg/d = 4.5 kcal/kg/d, compared with 3.8 gr/Kg/d = 35 Kcal/Kg/d for the second strategy (E2). The cost-benefit ratio (B/C) is very favorable for E2 (3.29 vs 0.77). And savings in a single case would acquire a laminar flow hood car manufactured from 3rd day and mark Labotec from 15º - 30º days.
Conclusion: The current strategy for the patient TPN subsidized UHI is expensive and inefficient. The second strategy for TPN - NHDM allow significant cost savings: 5 patients would attend instead of one, would improve the quality of nutritional management reducing morbidity and mortality, and with the same resources would fund a unit TPN, improving safety neonatal patient.
