Elucidation and Ostension in the Tractatus

• Joffe, Oscar ^[1]
  1. [1] Humboldt Universität, Berlin
• Localización: Disputatio. Philosophical Research Bulletin, ISSN-e 2254-0601, Vol. 11, Nº. 23, 2022 (Ejemplar dedicado a: One Hundred Years Thinking the Tractatus, 2nd Part), págs. 165-187
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Elucidación y Ostensión en el Tractatus
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Wittgenstein escribe en §3.263 del Tractatus que “[l]os significados de signos primitivos  se pueden explicar mediante elucidaciones. Elucidaciones son proposiciones que contienen los signos primitivos. Por consiguiente, se pueden entender sólo si los significados de estos signos ya son conocidos”. Hacker arguye que semejantes elucidaciones se deberían entender en términos de ostensión. Pero la lectura de Hacker, arguyo, hace misteriosa la afirmación de Wittgenstein en §3.02 de que “lo que es pensable también es posible”. En la segunda parte del trabajo trato de hacer ver que el problema generado por el entendimiento de Hacker de §3.263 es fuertemente reminiscente de un problema que Wittgenstein señaló primero para la teoría de relaciones múltiples de juicio en 1913 (recapitulado en Tractatus §5.5422). Es improbable, por consiguiente, que Wittgenstein hubiera pensado de la elucidación de nombres tractarianos de la manera basada en ostensión que Hacker sugiere.

  • English

    Wittgenstein writes at §3.263 of the Tractatus that “[t]he meanings of primitive signs can be explained by elucidations. Elucidations are propositions that contain the primitive signs.  They can therefore only be understood if the meanings of these signs are already known”. Hacker has argued that such elucidation should be understood in terms of ostension. But Hacker’s reading, I argue, renders mysterious Wittgenstein’s claim at §3.02 that “what is thinkable is also possible.”  In the second part of the paper, I try to  show that the problem incurred by Hacker’s understanding of §3.263 is strongly reminiscent of a problem Wittgenstein first raised for Russell’s multiple relation theory of judgement in 1913 (recapitulated at Tractatus §5.5422). It is therefore unlikely that Wittgenstein should have thought of the elucidation of Tractarian names in the ostension-based way Hacker suggests.