Resumen de Déficits del enfoque sistémico de responsabilidad penal de la persona jurídica: inimputabilidad y contagio penal en operaciones de M&A. Procedencia del modelo antrópico y behavioral game theory
- español
La teoría de sistemas ha sido profundamente criticada por la literatura más especializada en el análisis de las organizaciones. Entre sus debilidades destacan la falta de sustento ontológico y la ausencia de evidencias que la respalden. Así, el presupuesto sistémico de que las organizaciones son sistemas autónomos cerrados con capacidad real para autoorganizarse con independencia de los sujetos que las conforman constituye una ficción especulativa que carece de base científica. A pesar de ello, cierto sector de la doctrina penal y el Tribunal Supremo español han recurrido a la teoría de sistemas para fundamentar la responsabilidad penal corporativa (se aplica reproche penal ante el hipotético defecto organizativo estructural del ente, que constituye el injusto propio). En el presente artículo se analizan los graves problemas que esto origina, sobre todo a la hora de afrontar cuestiones jurídico-penales de trascendencia práctica y cierta complejidad. A los conflictos con el principio de legalidad, se suma que la teoría de sistemas carece de metodología para resolver los interrogantes que presenta la realidad corporativa. Así se ha puesto de manifiesto con los procesos de esclarecimiento del «traslado» de responsabilidad penal entre empresas y con la determinación, vía jurisprudencial, de la «inimputabilidad» de ciertas personas jurídicas. Finalmente, se exponen los lineamientos de una propuesta alternativa al estricto enfoque sistémico: el modelo antrópico de responsabilidad penal de la persona jurídica. A nuestro juicio, este modelo permitiría responder de manera más sólida y congruente a los desafíos que presenta el Derecho Penal de la persona jurídica, pues está configurado por nociones, teorías y metodologías científicas que cuentan con acreditada solvencia teórico-experimental.
- English
Systems theory has been deeply criticized by the most specialized literature on organization analysis. Among its weaknesses are the lack of ontological support and the absence of evidence to support it. Thus, the systemic assumption that organizations are closed autonomous systems with a real capacity to self-organize independently of the subjects that comprise them constitutes a speculative fiction that lacks scientific basis. Despite this, a certain sector of criminal doctrine and the Spanish Supreme Court have resorted to systems theory to support corporate criminal liability (criminal reproach is applied to the hypothetical structural organizational defect of the entity, which constitutes its own injustice). This article analyzes the serious problems caused by this, especially when dealing with legal-criminal issues of practical importance and certain complexity. In addition to the conflicts with the principle of legality, systems theory lacks a methodology to resolve the questions posed by corporate reality. This has been revealed with the processes to clarify the "transfer" of criminal liability between companies and with the determination, via jurisprudence, of the "non-imputability" of certain legal persons. Finally, the guidelines of an alternative proposal to the strict systemic approach are exposed: the anthropic model of criminal responsibility of the legal person. In our opinion, this model would allow a more solid and consistent response to the challenges presented by the Criminal Law of the legal person, since it is configured by notions, theories and scientific methodologies that have proven theoretical-experimental solvency.
