Apuntes sobre la diferencia mínima entre el saber analítico y el dialéctico

• Autores: Eliseo Cruz Vergara
• Localización: Diálogos, ISSN 0012-2122, Vol. 53, Nº. 111, 2022, págs. 229-269
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Como tanto el saber analítico como el dialéctico son componentes de aquella racionalidad occidental que aspira a reclamar el conocimiento verdadero de la realidad, resulta necesario identificar el argumento que nos clarifique lo mínimo de la distinción entre ambos. Para lograr esa distinción nos apoyamos en Hegel y no atendemos a la dimensión ideológica, sino a una lógica y fenomenológica. Pero aunque Hegel logra culminar el saber dialéctico y lo emplea para pasar juicio sobre la insuficiencia del modo analítico de saber, su argumentación —aunque es profunda y convincente—podría parecer insuficiente en cuanto no reconoce expresamente que ambos saberes aspiran a conocer la totalidad. De ahí que un argumento más completo y más próximo para distinguir ambos saberes y sus distintas modalidades, podría apoyarse mejor en las premisas que atienden a la relación de los contrarios, la modalidad de la totalidad, la concepción de la sustancia y la importancia de lo particular. También defendemos la necesidad de visualizar los saberes analítico y dialéctico como dos constantes a lo largo de toda la historia de la filosofía occidental. Se pierde mucho cuando reducimos la racionalidad al modo analítico (positivismo), y también cuando se borra su diferencia con base en una actitud metafísica subjetivista que admite una sola racionalidad (Heidegger). Ambas propuestas pasan por alto algo fundamental en la historia del pensamiento moderno: la aportación de la dialéctica culminada por Hegel al convertirla en un modo racional para conocer la realidad de lo espiritual.

  • English

    Since both analytical and dialectical knowledge are components of that Westernrationality which aspires to reclaim true knowledge of reality, it is necessary to identify the argument that may lead us to clarify the minimal distinction between both of them. In order to reach such a distinction, we base on Hegeland focus not on the ideological, but on the logical and phenomenological dimension. Even though Hegel culminates dialectical knowledgeand employs it to pass judgment onthe of insufficiency of analytical knowledge, his argument—although profound and convincing—might appear not compelling since it does not recognize that both typesof knowledge aspire to comprehendthe whole of reality. So,a closer and more complete argumentto distinguish between both sorts of knowledge and their distinct modalities may be better grounded on the premises that take into account the relationship between contraries, the modality of totality, the concept of substance, and the import of the particular.We will also defend the necessityof viewing analytical and dialectical knowledge as two constants throughout the history of Western philosophy. Much is lost when rationalityis reduced to the analytical mode (Positivism), and also when their difference is obliterated by a subjectivist metaphysical stance that admits of only one kind of rationality (Heidegger).Both these attitudes toward rationality do not pay heed to something fundamental in the history of modern thought: Hegel’s contribution by transforming his dialectics into a mode of rationality suitable to knowthe reality of the spiritual.