La naturaleza ontogenética, psicológica y epistemológica de los errores y obstáculos en la construcción de hipótesis científicas: un estudio de caso

• Dení Stincer-Gómez ^[1] ; Ana Claudia Couló ^[2] ; Zuraya Monroy Nasr ^[3]
  1. [1] Universidad Autónoma del Estado de Morelos

     Universidad Autónoma del Estado de Morelos

     México

     
  2. [2] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
  3. [3] Universidad Nacional Autónoma de México

     Universidad Nacional Autónoma de México

     México

     

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Nova scientia, ISSN-e 2007-0705, Vol. 13, Nº. 26, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The ontogenetic, psychological, and epistemological nature of errors and obstacles in the construction of scientific hypotheses: a case study
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Resumen: Un análisis del discurso argumentativo de estudiantes de posgrado de seis generaciones (seis años escolares) de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México, nos muestra un conjunto de obstáculos y errores sistemáticos en el proceso de construcción de hipótesis, que serán elemento fundamental en la defensa de sus tesis de grado. En este trabajo argumentamos que la naturaleza de estos errores y obstáculos es ontogenética, psicológica y epistemológica. La naturaleza ontogenética está relacionada con una primacía, conservada por la evolución, de la lógica natural para resolver problemas por sobre la lógica formal. También de las dificultades que acarrea la arbitrariedad del lenguaje. La naturaleza psicológica tiene que ver con una posición del individuo frente a la evidencia y frente a la actividad científica. La evidencia por su contenido corre el riesgo de ser reprimida o rechazada porque constituye una desestabilización de la identidad del sujeto o de las creencias que tienen una función de sostén yoico. Encontramos dependencia psicológica del sujeto hacia sus asesores que les impide construir una afirmación propia. Así mismo, los estudiantes creen que el trabajo académico, más que una empresa de construcción de conocimientos es una actividad evaluadora del yo. Otros errores y obstáculos están relacionados con cuestiones propias de la actividad científica. Una hipótesis, generalmente, manifiesta relaciones causales. La noción de causa y de su naturaleza, desde la filosofía de la ciencia, es debatible. En el presente artículo proponemos algunas explicaciones de las desavenencias en el proceso de construir hipótesis científicas.

  • English

    Abstract: An analysis of the argumentative discourse of postgraduate students of six different cohorts of the Faculty of Psychology of the National Autonomous University of Mexico, shows us a set of obstacles and systematic errors in the process of construction of a hypothesis (the latter being the hypothesis to defend in their thesis). In this paper, we argue that the nature of these errors and obstacles is ontogenetic, psychological, and epistemological. Ontogenetic obstacles are related to the primacy, reinforced through evolution, of natural logic over formal logic in problem solving. . The arbitrariness of language exacerbates difficulties in communicating a hypothesis. The psychological nature of errors has to do with a position of the individual towards evidence and scientific activity. The content of the evidence may be repressed or rejected because it constitutes a destabilization of the subject’s identity or of beliefs that have a function of ego support. We also perceive the subject's epistemic dependence on their thesis advisors that prevents them from affirming their own work. We observe there is a belief that academic work, rather than a process of knowledge building, is an evaluative activity of the self. Other errors and obstacles are related to questions specific to scientific activity. A hypothesis generally manifests causal relationships. The notion of cause and its nature, from the philosophy of science, is debatable. In the present article, we propose these explanations regarding the difficulties in the process of constructing a scientific hypothesis.