O que é preciso para ser um externista em epistemologia?

• Fett, João R. ^[1] ; Gaboardi, Gregory ^[2]
  1. [1] Universidade Federal de Santa Maria

     Universidade Federal de Santa Maria

     Brasil

     
  2. [2] Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul

     Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul

     Brasil

     
• Localización: Perspectiva Filosófica: PF, ISSN-e 2357-9986, ISSN 0104-6454, Vol. 46, Nº. 1, 2019 (Ejemplar dedicado a: Dossiê de Epistemologia Contemporânea - Primeira Parte: Questões de Epistemologia Analítica), págs. 77-100
• Idioma: portugués
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • português

    Neste artigo discutiremos duas perguntas: (i) O que caracteriza a disputa entre internismo e externismo na epistemologia contemporânea?; (ii) O externismo é compatível com a defesa de uma cláusula antiderrota? Ambas são matéria de controvérsia. Arguiremos que há uma resposta preferível para a primeira pergunta: a disputa entre internismo e externismo é fundamentalmente uma disputa sobre qual é o papel de relações mente-mundo na aquisição de justificação epistêmica. Dada essa resposta, sustentaremos que também há uma resposta preferível para a segunda pergunta: sim, um externista pode defender uma cláusula antiderrota. Mostraremos, com base nisso, que algumas alegações encontradas na literatura recente são incorretas.

  • English

    In this paper, we will explore two related questions: (i) What are the fundamental aspects of the internalism vs. externalism dispute in contemporary epistemology?; (ii) Is externalism compatible with a no-defeater clause? Both issues spark controversy. We will argue that there is a suitable answer to our first question: the internalism vs. externalism dispute is at its core one about which role the mind-world relations play in the acquisition of epistemic justification. Based on that claim, we will hold that there is also a suitable answer to our second question: an externalist may well adhere to a nodefeater clause. Such results will allow us to show that some significant claims regarding the internalism vs. externalism dispute that people have made recently in the literature are incorrect.