Un concepto dinámico y relativo de paradoja

• Sagüillo, José Miguel ^[1]
  1. [1] Universidade de Santiago de Compostela

     Universidade de Santiago de Compostela

     Santiago de Compostela, España

     
• Localización: Agora: Papeles de filosofía, ISSN 0211-6642, Vol. 42, Nº 2, 2023, pág. 10
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este artículo una paradoja es un tipo de argumentación con respecto a un sujeto X (sea un individuo o una comunidad) en un determinado momento T. Muchas argumentaciones paradójicas tienen lugar en el desarrollo histórico y práctico de las ciencias. Algunas suponen grandes sorpresas acompañadas de profundas crisis, como ocurre con las llamadas antinomias. Solventar, y eventualmente resolver, una paradoja en este sentido supone avances revolucionarios que se obtienen al precio de rechazar creencias previamente asumidas o tenidas por verdaderas por la comunidad científica. El concepto de paradoja que se propone es relativo a sujetos y dinámico en el tiempo. Una argumentación que resulta paradójica para X pudiera no ser paradójica para Y, simplemente porque X e Y no tienen por qué compartir las mismas creencias. Asimismo, X puede descubrir que tiene una paradoja en T, y dejar de tenerla ulteriormente en virtud de un cambio de sus creencias.

  • English

    In this paper a paradox is a kind of argumentation with respect to a subject X (an individual thinker or a community) in a given time T. Many paradoxical argumentations take place in the historical and practical development of sciences. Some of them involve big surprises followed by deep crises, as it happens with the so-called antinomies. Solving, and eventually resolving, a paradox in the present sense involves revolutionary changes obtained through important communal belief revisions. The proposed concept of paradox is both relative to participants and dynamic in time. A given argumentation, which is a paradox for X, may not be a paradox for Y, simply because X and Y does not need to share the same beliefs. Likewise, X may discover that a given argumentation is paradoxical for her in time T, and not having such a paradox in T1 in virtue of X’s change of beliefs.