Una vuelta más de tuerca: ¿es posible declarar la abusividad de una «condición general tácita»

• Autores: Mateo Juan Gómez
• Localización: Actualidad civil, ISSN 0213-7100, Nº 4, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • One more twist: is it possible to declare an "implicit general condition" as abusive?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de casación en el que se plantea la posibilidad de declarar la nulidad de una cláusula no incluida expresamente en el contrato, como es la (supuesta) imposición de contratar un seguro por fallecimiento. Más en concreto, en la escritura pública se incluye una orden de transferencia de parte del capital del préstamo a una entidad aseguradora, para financiar la contratación de un seguro de fallecimiento. De una lectura de la escritura se desprende que estamos ante una mera orden de transferencia realizada por el prestatario. La cuestión estriba por tanto en si puede ser interpretada esa orden de transferencia como una suerte de pacto que impone al prestatario, como requisito «sine qua non» la contratación de un seguro…y de ser así si puede ser declarada abusiva tal «condición general de la contratación» y, por último, las consecuencias que cabría predicar de esa hipotética nulidad. ¿Estamos ante una exagerada acrobacia argumentativa?

  • English

    The Supreme Court has deemed admissible a cassation appeal that raises the possibility of declaring the nullity of a clause not expressly included in the contract, such as the (alleged) requirement to sign up for death insurance. To be more precise, the public deed in question includes an order to transfer part of the loan’s capital to an insurance company with a view to financing the contracting of death insurance. A reading of the deed reveals that we are dealing with a simple order of transfer on the part of the borrower. As a result, the question is whether this order of transfer can be interpreted as a kind of agreement that imposes on the borrower, as a sine qua non requirement, the contracting of insurance... and, if so, whether or not such a "general contracting condition" can be declared abusive? And, finally, what would be the consequences of such a hypothetical declaration of nullity. In other words, is this simply a case of overblown argumentative acrobatics?