Acción y Defensa en clave digital: «Dos caras de una misma moneda» y un «brindis al sol» en la inminente Ley de Derecho de Defensa

• Sonia Calaza López ^[1] ; Mercedes de Prada Rodríguez ^[2]
  1. [1] Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Madrid, España

     
  2. [2] Directora Académica del Centro de Estudios Garrigues
• Localización: Actualidad civil, ISSN 0213-7100, Nº 4, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Action and Defence in digital mode: "Two sides of the same coin" and a "pie in the sky" in the imminent Law on the Right of Defence
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La normativa proyectada en materia de defensa —la futura Ley orgánica de Derecho de defensa— configura —con acierto— los derechos de acción y defensa como «dos caras de una misma moneda». Sin embargo y pese a esta atinada reflexión inicial, no tarda en deslindarse de esta idea para centrarse exclusivamente en el derecho de defensa —sin la menor alusión posterior al derecho de acción— y con una curiosa —y novedosa— conexión a la que califica como «intrínseca» entre el derecho de defensa y la defensa letrada; de suerte que residencia el derecho a la tutela judicial efectiva en el marco de actuación —casi exclusiva— de nuestros Juzgadores, reservando el derecho de defensa, a la específica labor profesional de la Abogacía. Ante el tratamiento disgregado y sesgado de esta regulación —que no enlaza el relevante derecho de defensa, ni con el derecho de acción, ni con el despliegue de derechos fundamentales que le son inherentes y obvia todo tratamiento de dicho derecho en clave digital— nos parece oportuno lanzar un recordatorio —a modo de hoja de ruta— con estas injustificables ausencias.

  • English

    The projected regulations on defense matters —the future Organic Law on Defense Law— configures —correctly— the rights of action and defense as «two sides of the same coin». However, and despite this wise initial reflection, it does not take long for him to distance himself from this idea to focus exclusively on the right of defense —without the slightest subsequent allusion to the right of action— and with a curious —and novel— connection that he qualifies as «intrinsic» between the right of defense and legal defense; in such a way that the right to effective judicial protection resides in the framework of action —almost exclusively— of our Judges, reserving the right of defense, to the specific professional work of the Legal Profession. Given the disaggregated and biased treatment of this regulation —which does not link the relevant right of defense, nor with the right of action, nor with the deployment of fundamental rights that are inherent to it and obviates any treatment of said right in digital code— it seems to us timely to launch a reminder —as a road map— with these unjustifiable absences.