Litispendencia y Demandas Conexas en la Ley 29/2015, de 30 de Julio, de Cooperación Jurídica Internacional en Materia Civil y Mercanti

• Autores: Nancy Vernengo Pellejero
• Localización: Revista internacional CONSINTER de direito, ISSN 2183-6396, ISSN-e 2183-9522, Vol. 3, Nº. 4 (1º Semestre), 2017, págs. 235-251
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La Ley 29/2015, de 30 de julio, de Cooperación Jurídica Internacional en Materia Civil y Mercantil, surgió con la finalidad de dar respuesta a la problemática relativa a los procesos internacionales en estas materias concretas, y ante el vacío legal que se imponía hasta el momento, con independencia de la previsión contenida en la Disposición Final 20ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Entre las instituciones procesales contenidas en el texto de la ley, aquellas relativas a la litispendencia y las demandas conexas, a las cuales dedicamos este estudio, presentan una posición trascendental en los procedimientos transfronterizos, cuya regulación, en términos generales, pretende dar respuesta a la posible apertura de dos procedimientos con identidad de objeto y sujeto, por parte de un tribunal nacional y otro internacional, y las actuaciones que el juzgador deberá acometer en pro de la seguridad jurídica.

  • English

    The Law No. 29/2015, of 30th July, about International Legal Cooperation in Civil and Commercial Matters, was created because of the problems related to international trials in these specific areas, and the legal vacuum that was imposed after the Legal Provision No. 20, of the Code of Civil Procedure. Among the procedural institutions contained in this law, those relating to pending trials and connected claims, that have been analyzed in this paper, take an important status in cross-border proceedings, whose regulation, in general terms, seeks to respond to the opening of two trials, with the same object and persons, by a national court and an international court, and the proceeding this national court must undertake in favor of legal certainty.