¿Podemos mentirle al asesino frente a la puerta? Un análisis de la filosofía kantiana sobre la mentira

• Autores: Leonardo González Valderrama
• Localización: Revista Filosofía UIS, ISSN 1692-2484, ISSN-e 2145-8529, Vol. 22, Nº. 1, 2023 (Ejemplar dedicado a: enero - junio), págs. 55-74
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Can We Lie to the Murderer in Front of the Door? An Analysis of Kantian Philosophy on Lying
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La filosofía moral kantiana ha sido criticada por su compromiso con el rigorismo moral. Esta crítica está basada en la posición kantiana respecto a la mentira; específicamente, se deriva de la afirmación de Kant de que es un deber ser veraces incluso con el asesino que llega a casa preguntando por el paradero del amigo refugiado. Este artículo tiene un carácter enteramente expositivo y tiene el objetivo de reconstruir y examinar la posición de Kant frente a la mentira para determinar si la acusación rigorista está bien fundamentada. Examino tres fuentes: Lecciones de ética (§1.1), “Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía” (§1.2) y Metafísica de las costumbres (§1.3). De este examen comparativo, concluyo que no existe evidencia textual que demuestre que Kant defienda categóricamente el deber de ser veraces en el caso del asesino en la puerta, de manera que la acusación de rigorismo que pesa en contra de la filosofía moral kantiana, al menos en lo que respecta a este caso en particular, no parece estar bien fundamentada.

  • English

    Kantian moral philosophy has been criticized for its commitment to moral rigorism. This criticism is based on the Kantian position on lying, specifically, it derives from Kant’s assertion that it is a duty to be truthful even to the murderer who comes home asking for the whereabouts of the refugee friend. This article is explanatory in spirit and aims to reconstruct and examine Kant’s position on lying to determine whether the rigorist critic is well founded. I examine three sources: Lectures on Ethics (§1.1), “On an Alleged Right to Lie for Philanthropy” (§1.2) and Metaphysics of Morals (§1.3). From this comparative examination I conclude that there is no textual evidence to prove that Kant categorically defends the duty to be truthful in the case of the murderer at the door; so that the accusation of rigorism against Kantian moral philosophy, at least as far as this case is concerned, does not seem to be well founded.