La cuestión de la falta de legitimidad democrática de los jueces. Sistemas de designación como mecanismo de legitimidad

• Placencia Álvarez, Robert ^[1]
  1. [1] Universidad Rey Juan Carlos de Madrid
• Localización: Legem, ISSN-e 2346-2787, Vol. 8, Nº. 2, 2022 (Ejemplar dedicado a: Legem), págs. 1-16
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The question of the lack of democratic legitimacy of judges. Appointment systems as a legitimacy mechanism
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este ensayo aborda los argumentos principales de la crítica contramayoritaria al Poder Judicial, en su labor de interpretar las normas en su función jurisdiccional; con mayor ahínco al dejar de aplicar o invalidar una ley contraria a la Constitución. La base de la crítica radica en que algunos consideran que los jueces, carecen de legitimidad democrática, para invalidar las leyes, emanadas de los representantes del pueblo, quienes, al ser escogidos a través del voto, representan la genuina expresión de autogobierno del pueblo. De cara a esto, se señala, además de otros factores, que la indicada crítica está anclada en un enfoque de democracia procedimental, que obvia la democracia constitucional, la cual abarca, además de procedimientos, que las decisiones contribuyan a que todos los miembros de la comunidad sean tratados con igual consideración y respeto, por su condición humana. Por otro lado, como en la citada crítica subyace la defensa de mecanismo de designación de los jueces, que garantice una cierta legitimidad democrática de origen; se señalan los peligros que entrañan la escogencia de los jueces a través de elecciones populares, y la necesaria reducción de representantes políticos en los órganos de escogencia, para garantizar mayor independencia al Poder Judicial.

  • English

    This essay addresses the main arguments of the counter-majoritarian criticism of the Judiciary in its work of interpreting the rules in its jurisdictional function, emphasizing the failure to apply or invalidate a law contrary to the Constitution. The basis of the criticism lies in the fact that some consider that judges lack democratic legitimacy to invalidate the laws emanating from the representatives of the people, who, being chosen through the vote, represent the genuine expression of self-government of the people. Given this, it is pointed out, in addition to other factors, that the criticism mentioned above is anchored in focus on procedural democracy, which ignores constitutional democracy, which encompasses, in addition to procedures, that decisions contribute to ensuring that all members of the community are treated with equal consideration and respect, due to their human condition. On the other hand, as the criticism above underlies the defense of the mechanism of appointment of judges, which guarantees a certain democratic legitimacy of origin; the dangers involved in the selection of judges through popular elections are pointed out, as well as the necessary reduction of political representatives in the selection bodies, to ensure greater independence to the Judiciary.