Nuevas perspectivas jurisprudenciales sobre el régimen de responsabilidad en el transporte multimodal. Crítica (Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo 495/2020 [1.ª], de 28 de septiembre de 2020)

• Paula Sáez Álvarez ^[1]
  1. [1] Universidad de Cádiz

     Universidad de Cádiz

     Cádiz, España

     
• Localización: Revista de derecho mercantil, ISSN 0210-0797, Nº 321, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • New perspectives in the legal responsability of the MTO (Study of the SupremeCourt decision 495/2020 [1.ª_], 28th September 2020)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El transporte multimodal alude a una visión armonizada del transporte aún no definida por completo que se fundamenta en tres aspectos: la existencia de un único contrato, la emisión de un documento de transporte multimodal y la aplicación de un solo régimen de responsabilidad. Mientras que los dos primeros se encuentran asentados en la práctica gracias a la intervención de las asociaciones e instituciones de profesionales del sector, la unicidad en el sistema de responsabilidad aplicable al Operador de Transporte Multimodal o porteador sigue planteando inconvenientes. En esta sentencia, el Tribunal Supremo establece que para determinar este sistema de responsabilidad del porteador sobre los daños ocasionados, debe utilizarse el criterio «menos gravoso» para el cargador, objeto del comentario.

  • English

    The multimodal transport explains a harmonised vision of the transport which is not yet defined. It is based on three aspects: an only contract, the emission of an Multimodal Transport Document, and the application of a unique responsibility legal system. Meanwhile the first two of those elements are nowadays settled in the practise —due to the intervention of the professional associations—, the uniqueness of the legal responsibility system is still causing inconveniences. Based on that, this decision of the Supreme Court stablishes that the legal regime that regulates the responsibility of the carrier must be the «less prejudicial» for him