Clusters vs. units in Otomanguean: the cases of Tlapanec (Mè’phàà) and Zapotec (Dixsa:)

• Hiroto Uchihara ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional Autónoma de México

     Universidad Nacional Autónoma de México

     México

     
• Localización: Cuadernos de Lingüística de El Colegio de México, ISSN-e 2007-736X, Vol. 8, Nº. 0, 2021
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Secuencias vs. unidades en las lenguas otomangues: los casos del tlapaneco (mè’phàà) y el zapoteco (dixsa:)
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Desde el trabajo pionero de Trubetzkoy (1939), se han presentado varias propuestas para distinguir las secuencias y las unidades consonánticas en las lenguas individuales. En este artículo, exploraré los casos del tlapaneco (mè’phàà) de Malinaltepec y el zapoteco (dixsa:) de Teotitlán del Valle, dos lenguas otomangues. Examinaré los criterios generales y particulares de cada lengua para distinguir secuencias y unidades en estas lenguas. Mostraré que en ambos casos los criterios no siempre coinciden: ciertas secuencias resultan ser secuencias según algunos criterios pero como unidades según otros. Basándome en estas observaciones e inspirado en la Tipología Canónica (Brown et al. 2012), argumentaré que la distinción entre las secuencias y unidades no es dicotómica, sino multidimensional: los casos individuales pueden considerarse simultáneamente secuencias en algunos aspectos, pero unidades en otros, entonces la tipología de los comportamientos es más rica que la oposición binaria simple.

  • English

    Since the pioneering work of Trubetzkoy (1939), there have been various proposals as to how to distinguish consonant clusters and units in individual languages. In this paper, I will look at the cases of Malinaltepec Tlapanec (Mè’phàà) and Teotitlán del Valle Zapotec (Dixsa:), two Otomanguean languages. I will look at general and language-particular criteria to distinguish clusters and units in these languages. I will show that in both cases the criteria do not always converge: some sequences are judged to be clusters by certain criteria but as units by others. Based on these observations, and drawing insights from Canonical Typology (Brown et al. 2012), I argue that the distinction between clusters and units is not dichotomous, but multidimensional: individual cases may simultaneously resemble clusters in some aspects but units in others, thus the typology of behaviors is richer than a simple binary opposition.