Petrificando la rama judicial en Colombia: autointerés judicial y control de constitucionalidad inapropiado de reformas constitucionales a la justicia

• Benítez-R, Vicente F ^[1]
  1. [1] Universidad de La Sabana

     Universidad de La Sabana

     Colombia

     
• Localización: International journal of constitutional law, ISSN 1474-2640, Vol. 20, Nº. 4, 2022, págs. 1618-1646
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The petrification of the judiciary in Colombia: Judicial self-interest and inappropriate judicial review of amendments to the judicial branch
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Este artículo estudia el control de constitucionalidad de las reformas constitucionales que modifican la rama judicial en Colombia y sostiene que la Corte Suprema de Justicia (bajo la anterior Constitución) y la Corte Constitucional (bajo la vigente), al declarar la inconstitucionalidad de reformas al judicial aceptables pero que han impactado a esas dos instituciones, probablemente han actuado con autointerés, esto es, de forma parcializada.

    Con base en la idea de “control judicial inapropiado”, se argumenta que esta posible ausencia de imparcialidad profundiza problemas tradicionales del control de las reformas (problemas democráticos, interpretativos y de petrificación) y socava la credibilidad de las cortes ante la opinión pública, poniendo en riesgo su independencia. Luego de diagnosticar esta patología constitucional y de mostrar que se ha producido también en otras jurisdicciones, el artículo sugiere que el control de reformas al judicial debe continuar para evitar la implementación de cambios constitucionales abusivos. Sin embargo, frente a aquellas modificaciones razonables propone una serie de alternativas institucionales y de actitud que podrían mitigar las dificultades inherentes a un escrutinio judicial a las reformas constitucionales que afectan a los jueces que las controlan.

  • English

    This article analyzes the judicial review of constitutional amendments aimed at modifying the judiciary in Colombia. It holds that when the Supreme Court of Justice (under the previous Constitution) and the Constitutional Court (under the Constitution currently in force) have quashed acceptable amendments to the judiciary, they have probably exercised such a review in a self-interested way, that is, in a non-impartial manner. Building upon the notion of “inappropriate judicial review,” the article argues that this potential lack of impartiality deepens traditional objections associated with judicial review of amendments (like democratic, interpretive and petrification issues) and undermines courts’ credibility before public opinion, thus risking their independence. After diagnosing this constitutional pathology and showing it has spread to some other jurisdictions, this research suggests that judicial review of amendments should continue in place to neutralize abusive constitutional changes. Nevertheless, regarding reasonable amendments to the judicial branch, it proposes a set of institutional and behavioral alternatives that could help mitigate the difficulties that underly a judicial scrutiny of a constitutional amendment that impacts the judges in charge of such a scrutiny.