José Ignacio García Armendáriz
El artículo examina a fondo dos lecturas dudosas de COLVM.2.3, oportet sibiloque/salibusque y substrictos confricet, que propone sustituir, respectivamente, por oportet et suaui loquela y subinde extractos consideret. Propugna además mantener et de los manuscritos en quia et genus morbi..., si bien supliendo luego un segundo et, así: quia et genus morbi et maxime est armentis noxium. Complementariamente, se vierten algunas reflexiones sobre la labor crítica del editor de textos antiguos (de la Res rustica en particular).
The paper examines in depth two questionable readings in COLVM.2.3, i.e., oportet sibiloque/salibusque and substrictos confricet, which it proposes to replace, respectively, by oportet et suaui loquela and subinde extractos consideret. We also uphold to keep et of the manuscript tradition in quia et genus morbi..., although a second et is added, as follows: quia et genus morbi et maxime est armentis noxium. Finally, we make some considerations on the critical work in editing old texts (mainly Columella’s Res rustica).
© 2001-2025 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados