Resumen de Arbitraje en propiedad horizontal: Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 9 de julio de 2022
- español
La sentencia se centra en la inexistencia del convenio arbitral por falta de convocatoria a la parte que se encontraba en conflicto con la comunidad, olvidando que dicha parte no asistió a la junta. Es en relación a la prestación de consentimiento al arbitraje del propietario ausente en donde se debía haber centrado la cuestión. Y distinguir si el conflicto, al tiempo de convenir el arbitraje, se encontraba ya surgido, o estaba todavía por surgir. Porque mientras en el primer caso parece clara la vinculación de todos los propietarios presentes, incluso futuros, en el segundo puede ser más debatible en tanto que ya no se trataría de conformar una voluntad comunitaria a través de los mecanismos propios de la propiedad horizontal, sino en que dos partes concretas han de convenir en someter su conflicto, ya surgido, a arbitraje, siendo que una de ellas está ausente. Pero lo que resuelve la sentencia es si el acuerdo de la comunidad es válido ante una supuesta falta de convocatoria de los propietarios, confundiendo el convenio arbitral con la validez del acuerdo por falta de convocatoria, y olvidando que en el régimen de la propiedad horizontal mientras los acuerdos contrarios a ley no se impugnen en forma y plazo, son válidos por su carácter meramente anulables.
- English
he judgment focuses on the non-existence of the arbitration agreement due to the lack of notice to the party in conflict with the community, forgetting that said party did not attend the meeting. It is in relation to the provision of consent to arbitration of the absent owner where the question should have been focused. And to distinguish whether the conflict, at the time of agreeing to arbitration, had already arisen, or was yet to arise. Because while in the first case it seems clear that all the present and even future owners are bound, in the second case it may be more debatable since it would no longer be a question of creating a community will through the mechanisms of horizontal property, but rather of two specific parties agreeing to submit their conflict, which had already arisen, to arbitration, while one of them is absent. But what the judgment resolves is whether the agreement of the community is valid in the face of an alleged lack of summons of the owners, confusing the arbitration agreement with the validity of the agreement due to lack of summons, and forgetting that in the horizontal property regime, as long as the agreements contrary to law are not challenged in form and time, they are valid due to their merely annullable nature.
