Derechos y autoridad: ¿Qué autoridad se encuentra legitimada para especificar los derechos?

• Tejeda, Erman ^[1]
  1. [1] Universidad Austral

     Universidad Austral

     Argentina

     
• Localización: Revista Internacional de Derechos Humanos, ISSN-e 2422-7188, ISSN 2250-5210, Vol. 13, Nº. 1, 2023, págs. 45-111
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Rights and authority: ¿which is the legitimate authority to specify rights?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El trabajo presenta lineamientos para elaborar una teoría institucional de la toma de decisiones en materia de derechos que permita explicar qué autoridad se encuentra legitimada para especificarlos. Esta teoría se encuentra integrada por dos subteorías: una de los derechos humanos y otra de la autoridad. En primer lugar, se indaga sobre la necesidad de concebir una subteoría de los derechos humanos objetiva, realista y sólida, que permita elaborar concepciones de los derechos cuya legitimidad no dependa exclusivamente de la voluntad de los sujetos (sean legisladores o jueces). Para esto, se recurre a la teoría desarrollada por John Finnis en Natural Law and Natural Rights, basada en la existencia de bienes humanos básicos. En segundo lugar, se elabora una subteoría de la autoridad respetuosa de la concepción de los derechos humanos propuesta previamente que, a su vez, permita determinar qué órgano de gobierno debe tener la última palabra en la especificación de los derechos. La conclusión a la que se aspira llegar es que, una vez respondidos interrogantes sobre qué son los derechos, cuál es su contenido y por qué son importantes, será posible discernir qué órgano político se encuentra en mejores condiciones para especificarlos y, a su vez, bajo qué fundamentos. Las respuestas, así, terminarán por suministrar los lineamientos necesarios para elaborar una teoría de la toma de decisiones políticas en materia de derechos.

  • English

    The paper presents guidelines to develop an institutional theory of decision-making around rights that explains which authority is legitimated to specify them. This theory is made up of two sub theories: one about human rights, and the other about authority. To that aim, first, the paper reviews the need to conceive an objective, realistic and solid sub-theory of human rights, which allows the elaboration of conceptions of rights whose legitimacy does not depend exclusively on the will of the subjects (whether legislators or judges). In this sense, the paper considers the theory developed by John Finnis in Natural Law and Natural Rights. Second, a sub theory of authority of that relies upon the previously proposed conception of human rights is elaborated, which, in turn, allows determining which government body should have the last word in the specification of rights. The conclusion is that, once the questions about what rights are, what their content is and why they are important have been answered, it will be possible to discern which political body is in the best conditions to specify them and, in turn, on what grounds. The answers, thus, will end up providing the necessary guidelines to develop a theory of political decision-making around rights.