Resumen de Cierre causal de lo físico, neurofisiología y causas mentales
- español
En este artículo abordo críticamente la aseveración de David Papineau según la cual la evidencia fisiológica acumulada es suficiente para adoptar razonablemente el Principio del Cierre Causal de lo Físico y la vía negativa, viz. entender físico como no mental, como solución al dilema de Hempel. Comenzaremos restando fuerza a tal afirmación revisando el trabajo de W. Penfield y J. Eccles, dos importantes neurocientíficos y declarados dualistas. No obstante, luego nos centraremos en el trabajo de B. Libet en el que se demostraría que los movimientos voluntarios están realmente determinados por causas enteramente (neuro)fisiológicas, lo cual constituiría una pieza fundamental de evidencia a favor de Papineau. Nuestro análisis mostrará que no se siguen tales conclusiones. Esto tendrá consecuencias negativas para el Cierre Causal de lo Físico y con ello para el Argumento Causal para el Fisicalismo del cual el mencionado principio es premisa clave.
- English
In this article, I critically address David Papineau’s assertion that accumulated physiological evidence is sufficient to reasonably adopt the principle of the Causal Closure of the Physical and the via negativa, viz. to understand “physical” as “non-mental”, as a solution to Hempel’s dilemma. We will start lowering the strength of his view by reviewing the work of W. Penfield and J. Eccles, two important neurophysiologists and declared dualists. However, we will then focus on the work of B. Libet in which it is purportedly shown that voluntary movements are really determined by entirely (neuro)physiological causes, which would constitute a fundamental piece of evidence in favour of Papineau. Our analysis will reveal that such conclusions do not follow. This will have negative consequences for the Causal Closure Principle and to the Causal Argument for Physicalism of which the aforementioned principle is a key premise.
