Negligencia, inadvertencia y responsabilidad moral: Una evaluación de ‘El problema con la negligencia’ de King

• Mosqueda, Alejandro ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma Metropolitana

     Universidad Autónoma Metropolitana

     México

     
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 39, Nº. 1, 2019, págs. 51-67
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Negligence, Inadvertence, and Moral Responsibility: An Assessment of King’s ‘The Problem with Negligence’
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo es una evaluación de la conclusión de que los agentes negligentes no son moralmente responsables por los daños que causan, a la que llega Matt King en “The Problem with Negligence” (2009). El argumento de King involucra dos asuntos difíciles que con frecuencia son ignorados en las discusiones sobre responsabilidad moral. Uno es que no resulta claro por qué usualmente atribuimos responsabilidad en casos de negligencia, pero no en casos de inadvertencia a pesar de que ambos se caracterizan por la ausencia de elementos mentales conscientes. El otro es que cualquier explicación de la responsabilidad atribuida en casos de negligencia y en casos paradigmáticos debería echar luz sobre las características que ambos casos comparten. Revisaré estos asuntos involucrados en el argumento de King para evitar su conclusión y para aclarar algunas cuestiones importantes de nuestras atribuciones de responsabilidad en casos de negligencia y en casos de inadvertencia.

  • English

    This paper is an assessment of the conclusion that negligent agents are not morally responsible for the damages they cause, reached by Matt King in “The Problem with Negligence” (2009). King’s argument involves two difficult issues that are often disregarded in discussions about moral responsibility. One is that it is not clear why we usually attribute responsibility in cases of negligence but not in cases of inadvertence even though both phenomena are characterized by the absence of conscious mental elements. The other is that any explanation of the responsibility attributed in cases of negligence and in paradigmatic cases should shed light on the features that both cases share. I will review these issues involved in King’s argument in order to avoid his conclusion and to clarify some important matters of our attribution of responsibility in cases of negligence and in cases of inadvertence.