El reino de los derechos y la objetividad de la moral

• Autores: Juan José Moreso
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 23, Nº. 2, 2003, págs. 117-150
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo pretende mostrar que es posible dar cuenta de un modo plausible de los presupuestos que subyacen a nuestra práctica moral. Se trata de articular una estrategia indirecta de respuesta a los argumentos del escepticismo moral: si es posible generar un espacio conceptual que dé cuenta de dichos presupuestos, entonces tal vez podamos ignorar las dudas del escéptico. Diversas concepciones metaéticas pueden ecuménicamente llevar a cabo esta tarea. En particular, aunque el realismo moral implica el cognoscitivismo y el objetivismo, el objetivismo moral -la posibilidad de acuerdo racional en materias morales-no presupone necesariamente ni el realismo ni el cognoscitivismo. Se presenta también un argumento contra el relativismo moral. Se arguye que hay diversas formas de pluralismo compatibles con un ámbito para la objetividad. Se concluye sosteniendo que solo una reconstrucción objetivista de nuestra práctica moral es capaz de dotar de sentido nuestros diseños institucionales que reconocen derechos humanos universales.

  • English

    This paper intends to show that it is possible to take convincingly into account the platitudes which underlie our moral practice. It deals with the articulation of an indirect strategy to answer the arguments of moral scepticism: if we can generate a conceptual space that takes such platitudes into account, perhaps we could ignore the sceptic doubts. Several metaethical conceptions can ecumenically carry out this task. Particularly, even if moral realism implies cognitivism and objectivism, moral objectivism -the plausibility of rational agreement in morals- does presuppose necessarily neither realism nor cognitivism. An argument against moral relativism is also presented. It is argued that there are several ways of pluralism compatible with the very field of moral objectivity. The conclusion maintains that only an objectivist account of our moral practice is apt to make sense of our institutional designs that acknowledge universal human rights.