Assertion, Justificatory Commitment, and Trust

• Autores: Fernando Rudy Hiller
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, Vol. 36, Nº. 1, 2016, págs. 29-53
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Aserción, compromiso justificativo y confianza
  • Aserción, compromiso justificativo y confianza
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    De acuerdo con la explicación de la aserción defendida, entre otros, por Robert Brandom, un par de condiciones necesarias para que un acto de habla cuente como tal son, primero, que el hablante adquiera el compromiso de justificar su aserción si es requerido para hacerlo y, segundo, que el hablante extiende a su audiencia una licencia para que esta delegue en el primero la responsabilidad de ofrecer una justificación. En este artículo muestro, con base en lo que llamo la "prueba de la cancelación", que esta explicación es incorrecta, dado que es perfectamente posible para un hablante afirmar p al tiempo que rechaza el compromiso de justificar su aserción y se niega a extender dicha licencia. Después ofrezco el bosquejo de una explicación alternativa, de acuerdo con la cual un hablante, al afirmar p, necesariamente se presenta a sí mismo como confiable respecto a la verdad de p. Finalmente ofrezco razones para preferir esta explicación a la de Brandom.

  • English

    This paper discusses the commitment account of assertion (CAA), according to which two necessary conditions for asserting that p are the speaker's undertaking a commitment to justify her assertion in the face of challenges and the speaker's licensing the audience to defer justificatory challenges back to her. Relying on what I call the "cancellation test," and focusing on Robert Brandom's version of the CAA, I show that the latter is wrong: it is perfectly possible to assert that p even while explicitly disavowing the justificatory commitment and while refusing to issue a deferring license. Then I sketch an alternative to the CAA, the trust account of assertion, according to which speakers necessarily present themselves as trustworthy concerning p's truth whenever they assert p. I explain why this is different from undertaking a justificatory commitment, and offer some reasons for thinking that this is a more promising account.