Resumen de Interexaminer agreement between two dental specialties for the detection of bifid mandibular canal and accessory mental foramen in cone-beam computed tomography.

Larissa Moreira-Souza, Francisco Carlos Groppo, Francisco Haiter Neto, Luciana Asprino

• español

  Introducción: El objetivo de este estudio fue evaluar la con-cordancia entre los radiólogos orales y maxilofaciales (ROMF) y los cirujanos orales y maxilofaciales (COMF) para la detección del canal mandibular bífido (CMB) y el foramen mentoniano accesorio (FMA) mediante tomografía computarizada de haz cónico. CBCT). Material y Métodos: Este estudio retrospectivo involucró a 22 examinadores (11 ROMF y 11 COMF) que evaluaron de forma independiente 30 volúmenes CBCT de pacientes (n = 60 hemimandíbulas) bajo evaluación radiográfica preoperatoria para la colocación de implantes. Los examinadores puntu-aron la presencia de CMB y FMA en cada hemimandíbula. Los acuerdos entre examinadores se evaluaron utilizando las estadísticas kappa de Fleiss. Resultados: Por concordancia intraexaminador se reeva-luó el 40% de la muestra. El acuerdo entre examinadores entre ROMF y COMF fue ligero (0,12) para la detección de CMB y regular (0,24) para FMA. La concordancia entre ROMF para la detección de CMB fue regular (0,22) y leve entre COMF (0,15). El acuerdo entre ROMF para la detección de FMA fue sustancial (0,61), y entre COMF fue justo (0,22). Los acuerdos entre ROMF y COMF fueron leves para CMB y justos para FMA, independientemente de los años de experiencia. La concordancia entre examinadores varió del 60 % al 90 % entre ROMF y del 55 % al 90 % entre COMF. Conclusión: Se encontró un acuerdo leve y justo entre ROMF y COMF para la detección de CMB y FMA, respec-tivamente. En general, se obtuvo mayor acuerdo entre ROMF, principalmente para la detección de FMA.

• English

  Introduction: The aim of this study was to assess the agreement between oral and maxillofacial radiologists (OMFR) and oral and maxillofacial surgeons (OMFS) for the detection of bifid mandibular canal (BMC) and accessory mental foramen (AMF) using cone-beam computed tomography (CBCT).

  Material and Methods: This retrospective study involved 22 examiners (11 OMFR and 11 OMFS) who independently assessed 30 CBCT volumes from patients (n = 60 hemi-mandibles) under preoperative radiographic evaluation for implant placement. The examiners scored the presence of BMC and AMF in each hemimandible. The interexaminer agreements were assessed using Fleiss' kappa statistics.

  Results: For intra-examiner agreement, 40% of the sample was reevaluated. The interexaminer agreement between OMFR and OMFS was slight (0.12) for the detection of BMC and fair (0.24) for AMF. The agreement among OMFR for detection of BMC was fair (0.22), and it was slight among OMFS (0.15). The agreement among OMFR for detection of AMF was substantial (0.61), and among OMFS it was fair (0.22). Agreements between OMFR and OMFS were slight for BMC and fair for AMF, independently of the years of experience. Intraexaminer agreement ranged from 60% to 90% among OMFR and from 55% to 90% among OMFS.

  Conclusion: A slight and a fair agreement between OMFR and OMFS was found for the detection of BMC and AMF, respectively. In general, OMFR obtained higher agreement among themselves, mainly for detection of AMF.