De la inexistente distinción entre principios y reglas

• Autores: Adriana Restrepo Ospina
• Localización: Revista del posgrado en derecho de la UNAM, ISSN-e 2683-1783, ISSN 2007-5995, Nº. 8, 2018 (Ejemplar dedicado a: Revista del Posgrado en Derecho de la UNAM, Enero - Junio, 2018.), pág. 39
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Of the non-existent distiction between principles and rules
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo aborda el problema de la definición de los principios jurídicos en Ronald Dworkin, Robert Alexy, Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, como autores paradigmáticos y que han realizado aportes relevantes en la discusión sobre los principios jurídicos y su distinción respecto de las reglas. El análisis se centra en mostrar cómo cada una de estas propuestas intenta ofrecer un criterio que, desde el ámbito estructural, permita una diferenciación clara entre reglas y principios, que sirva de soporte lógico y analítico a la distinción metodológica que de ella se deriva en el terreno aplicativo: la subsunción para las reglas, y la ponderación para los principios. La revisión detallada de cada uno de estos autores lleva a concluir que dicha distinción estructural no es defendible, pues o carece de fundamentación apropiada, o supone decisiones interpretativas previas del órgano que toma la decisión.

  • English

    This article addresses the issue of the definition of law’s principles in Ronald Dworkin, Robert Alexy, Manuel Atienza and Juan Ruiz Manero, as paradigmatic authors who have made relevant contributions in the discussion of legal principles and their distinction from rules. The analysis focuses on showing how each one of this proposals attempts to offer a criterion that allow a clear differentiation between rules and principles from the structural point of view, which serves as a logical and analytical support to the methodological distinction in the applicative field: subsumption for rules and balancing for principles. The detailed review of each one of those authors leads to the conclusion that said structural stinction is not defensible, because of a lack of adequate foundation, or because it implies prior interpretative decisions of the agent who decides.