Redistribución de la riqueza y delito tributario

• Paz M. de la Cuesta Aguado ^[1]
  1. [1] Universidad de Cantabria

     Universidad de Cantabria

     Santander, España

     
• Localización: Estudios penales y criminológicos, ISSN 1137-7550, Nº. 42, 2022, págs. 460-476
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Redistributing wealth and tax crime
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Aceptando que la estructura típica del art. 305.1 CP no se ajusta al paradigma de los delitos de dominio, se sugiere convertir la finalidad de redistribución de la riqueza propia de los sistemas tributarios de los Estados democráticos y sociales –como el que diseña nuestra Constitución- en el referente valorativo que cumpla las funciones asignadas al bien jurídico protegido. Esta razón legitimante permite configurar el delito contenido en el art. 305.1 CP como un delito de infracción de deber, en el que la realización de la conducta típica (defraudar en sus distintas modalidades) cumple el tipo sin que sea necesario probar el perjuicio para la Hacienda Pública (como resultado naturalístico) y permite explicar la introducción de un límite mínimo a la cuantía defraudada y las atenuantes y agravantes específicas por razón de la cuantía. Además, esta razón legitimante también sirve para limitar el Ius puniendi, con lo que se superarían las objeciones teóricas a los delitos de infracción de deber en relación con el delito tributario.

  • English

    Accepting that the typical structure of art. 305.1 CP does not fit the paradigm of “domain crimes”, it is suggested to convert the purpose of redistribution of wealth, typical of the tax systems of democratic and social States -such as the one designed by our Constitution- in the reason that legitimizes the criminal intervention. This legitimizing reason allows to configure the crime contained in art. 305.1 CP as a crime of infraction of duty, in which the performance of the typical conduct (fraud in its different forms) meets the type without it being necessary to prove the damage to the Public Treasury (as a naturalistic result) and allows explaining the introduction of a minimum limit to the amount defrauded and the mitigating and aggravating factors specific to the amount. In addition, this legitimating reason also serves to limit the Ius puniendi, thereby overcoming the theoretical objections to the crimes of breach of duty in relation to the tax crime.