La culpa in contrahendo y el Reglamento 1215/2012:: más preguntas que respuestas

• Autores: Vesela Andreeva Andreeva
• Localización: Revista electrónica de estudios internacionales (REEI), ISSN-e 1697-5197, Nº. 44, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Culpa in contrahendo and the Regulation 1215/2012:: more questions than answers
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La responsabilidad precontractual carece de una regulación específica en el Reglamento 1215/2012. La aplicación de los foros previstos en el instrumento europeo más que ofrecer soluciones, plantea dudas y provoca preguntas que pueden tener distintas respuestas. El problema tampoco ha sido abordado por el TJUE en relación con ninguno de los instrumentos jurídicos aplicables en materia de DIPr, a saber, desde el Convenio de Bruselas hasta el Reglamento 1215/2012. Un nivel más de dificultad añade la calificación de la relación entre las partes. Si ésta se considera contractual, la competencia judicial internacional se determinaría por el art. 7.1 RBIbis, pero si es extracontractual, por el art. 7.2 RBIbis. La teoría de la ubicuidad, establecida por el TJUE en su jurisprudencia, daría dos posibilidades a la parte afectada – presentar la demanda ante los tribunales del lugar en el que se origina el daño o ante los órganos jurisdiccionales del lugar de su manifestación – que en un plano transnacional pueden ser difíciles de determinar. Una tercera vía de análisis se plantea por la posible aplicación por analogía del art. 12 RRII a los efectos de determinar la competencia judicial internacional, que basa su razón de ser en los considerandos 7 RRII y el 7 RRI, ambos abogando por la necesaria coherencia en la aplicación de los instrumentos europeos en materia de DIPr – RBIbis, RRI y RRII.

  • English

    Pre-contractual liability lacks a specific ruling in Regulation 1215/2012. The application of the forums provided for in the European instrument, rather than offering solutions, raises doubts and questions that may have different answers. On the other hand, the problem has neither been analyzed by the ECJ in relation to any of the legal instruments applicable to PIL matters, namely, from the Brussels Convention to Regulation 1215/2012. One level more of difficulty adds the assessment of the relationship between the parties. If it is deemed to be contractual, international jurisdiction would be determined by art. 7.1 R1215/2012, but if it is non-contractual, by art. 7.2 R1215/2012. According to the ECJ case law, the claimant has two possibilities – to present the claim before the courts of the place where the harmful event occurred or before the courts of the place where the damage occurred – which in an international scenario can be difficult to determine. A third way of analysis arises from the possible analogous application of art. 12 RRII for the purposes of international jurisdiction, which bases its raison d'être on recitals 7 RRII and 7 RRI, both advocating the necessary consistency in the application of European instruments in the field of PIL – Brussels I Regulation, Rome I Regulation and Rome II Regulation.