Resumen de La subrogación de hipoteca con novación de la cláusula suelo
- español
El presente trabajo parte de un comentario a la STS, Sala 1ª, n.o 468/2022, de 6 de junio, por el que se considera válida una novación de una cláusula suelo en una disolución de condominio con subrogación de hipoteca realizada en el año 2006, al entender que la misma fue negociada individualmente. Se reflexiona sobre esta línea jurisprudencial, analizando la aplicación del doble control de transparencia (formal y material) a los supuestos de subrogación de hipoteca con novación de la cláusula suelo, antes y después de la STS, Civil Pleno, n.o 241/2013, de 9 de mayo, así como la matización posterior de esta jurisprudencia, que parece transitar, desde una «transparencia objetiva», apelando a la comprensión no de un concreto consumidor, sino de un «consumidor medio», hacia una «transparencia subjetiva», dándose valor a nuevas pruebas acerca de la comprensión del consumidor concreto del caso, buscando constatar la existencia de un consentimiento pleno del adherente, en lugar de realizar un examen más neutro acerca de si cualquier «consumidor medio», a la luz de las circunstancias de ese caso hubiese comprendido la cláusula. Además, se analiza si la STS, Sala 1ª, n.o 468/2022, de 6 de junio, podría estar dictada en contra de otra línea jurisprudencial del propio TS, acerca del momento concreto en que se pactó la novación de la cláusula suelo y la importancia de dicho contexto.
- English
The starting point for the article is a commentary on decision no. 468/2022, of 06 June, issued by Chamber no. 1 of the Supreme Court in which the novation of a floor clause is deemed valid in the dissolution of a condominium with mortgage subrogation carried out in 2006 on the understanding that it was negotiated individually. This case law is considered via an analysis of how double transparency control (formal and material) is applied to cases of mortgage subrogation with floor clause novation, before and after decision no. 241/2013, of 09 May, of the Supreme Court’s Civil Plenary Chamber, as well as the subsequent clarification of this case law, which appears to shift from an “objective transparency” – appealing to the understanding not of a specific consumer but that of an “average consumer” – towards a “subjective transparency” that gives credence to new evidence regarding the understanding of the specific consumer in the case in question, seeking to verify the existence of full consent of the subscriber instead of carrying out a more neutral examination as to whether any “average consumer” had understood the clause in the light of the circumstances of the case. In addition, the article analyses whether ruling no. 468/2022, of 06 June, handed down by Chamber no. 1 of the Supreme Court could be used against further case law from the Supreme Court itself regarding the specific moment in which the floor clause novation was agreed and the importance of such context.
