Ciencias de la mente y responsabilidad jurídica: dos retos

• Autores: Fernando Rudy Hiller
• Localización: Problema: Anuario de filosofía y teoría del derecho, ISSN 2007-4387, ISSN-e 2448-7937, Nº. 15, 2021, págs. 169-221
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo evalúa el impacto de las ciencias de la mente y el compor-tamiento sobre el concepto y la práctica de la responsabilidad jurídica, particu-larmente sobre el derecho penal. Existen dos posiciones polares al respecto: por un lado, hay quie-nes sostienen que las ciencias de la mente muestran que la responsabilidad (jurídica y moral) es una quimera y por tanto que los sistemas jurídicos existentes deben ser radi-calmente revisados. Por el otro, hay quienes piensan que, dado que las prácticas de atri-bución de responsabilidad son prácticas normativas, éstas son fundamentalmente inmu-nes a los descubrimientos científicos acerca del comportamiento humano. Contra ambas posiciones, argumento que dichos descubrimientos, si bien no muestran que la psicología de sentido común en la que se basa el derecho penal está fundamentalmente equivocada, tampoco son irrelevantes para evaluar su corrección. Defiendo esta tesis apelando a los descubrimientos de la psicología social situacionista, los cuales, sostengo, desmienten uno de los supuestos centrales de aquélla, a saber, el supuesto de que las capacidades racio-nales constitutivas de la agencia responsable son estables a través de distintos contextos. Finalmente, ilustro la relevancia de esta conclusión para el derecho examinando las “le-yes del buen samaritano”, las cuales imponen sanciones penales a quienes no ayudan a otros en situaciones de emergencia.

  • English

    This paper examines the impact of the sciences of mind and behavior on the concept and practice of legal responsibility, particularly on criminal law. There are two opposite positions on this issue: on the one hand, there are those who think that em-pirical sciences already show that (moral and legal) responsibility is illusory and thus con-clude that existing legal systems must be radically revised. On the other, there are those who think that since responsibility practices are essentially regulatory ones, they are basi-cally resistant to scientific discoveries about human conduct. Against both positions, I ar-gue that although these discoveries may not show that the common-sense psychology on which criminal law rests is fundamentally misguided, they are not irrelevant for assessing it either. To illustrate my position I draw upon findings from situationist social psychology and in particular on the “Bystander Effect,” according to which the mere presence of sev-eral persons during an emergency lowers their propensity to help, regardless of their par-ticular personality traits and moral attitudes. Finally, I explain the importance this discov-ery has for legal purposes, focusing on so-called Good Samaritan Laws that impose penal sanctions on those who fail to help others in emergency.