Resumen de Comparación de parámetros de expansión de stents implantados con técnica convencional o directa: Estudio aleatorizado con ultrasonidos intracoronarios
Ramón López Palop, Rocío Cortés, Eduardo Pinar Bermúdez, Iñigo Lozano, Francisco Picó, Pilar Carrillo Sáez, Daniel Saura Espín, Mariano Valdés Chávarri
Introducción y objetivos. El implante del stent sin predilatación es una técnica segura con resultados clínicos similares y menores costes, contraste y radiación que el implante con predilatación. En el implante directo, la expansión del stent podría ser menor al no haber una modificación previa de la placa con la predilatación. Los objetivos de este trabajo son comparar entre ambas técnicas: a) los parámetros de expansión del stent por ultrasonidos; b) los resultados angiográficos a 6 meses y clínicos a un año.
Pacientes y método. Se aleatorizaron 100 lesiones consecutivas susceptibles de implante directo de stent a implante con y sin predilatación. Se utilizaron stents Multilink Duet/Tri-Star/Tetra y NIR Sox/Elite de longitud = 25 mm. Tras un resultado angiográfico óptimo, se realizó un estudio con ultrasonidos que no modificó el tratamiento de la lesión, salvo riesgo potencial para el paciente. Los parámetros de expansión por ultrasonidos fueron comparados entre las 2 técnicas de implante. Se realizó una revisión angiográfica sistemática a los 6-9 meses, y clínica al año.
Resultados. No hubo diferencias clínicas ni angiográficas basales entre los 2 grupos. No se encontraron diferencias significativas en los parámetros de expansión ni en los eventos clínicos. La reestenosis binaria (23 frente a 20%) y la pérdida tardía (0,92 [0,81] frente a 0,88 [0,60]) tampoco fueron significativamente diferentes entre ambos grupos.
Conclusiones. El implante directo de stent no se asocia con parámetros de expansión diferentes en comparación con la técnica convencional. La reestenosis angiográfica y los eventos clínicos a largo plazo son similares en ambos grupos.
