Resumen de Comparación de métodos en la estimación de erosión hídrica

Marisela Pando Moreno, Maritza Gutiérrez Gutiérrez, Alfonso Maldonado Hernández, José Luis Palacio Prieto, Andrés Eduardo Estrada Castillón

• español

  Se estimó la erosión hídrica mediante un método directo y mediante la ecuación RUSLE, utilizando dos variantes (FAO e indice P/2), en una microcuenca en el noreste de Mexico. La microcuenca, de 22.32 km2, se estratifico en unidades geomorfologicas para el metodo directo y en unidades ambientales para los métodos indirectos; estas ultimas fueron agrupadas al interior de las unidades geomorfológicas a fin de comparar los resultados obtenidos por uno y otro método. Los valores de erosion obtenidos por el método indirecto variante FAO, para la microcuenca en su conjunto, fueron estadísticamente iguales a los obtenidos por el método directo; a diferencia del método indirecto variante P/2, el cual resultó estadísticamente diferente de los otros dos, sobrestimando los valores de erosion. Sin embargo, al nivel de unidad geomorfológica, se observo que el método propuesto por FAO tiende a sobrestimar los valores reales en pendientes altas y a subestimarlos en pendientes bajas. Las diferencias más notorias se dan en las unidades donde se presentan cárcavas, las cuales no son consideradas en el método indirecto utilizado. Por tanto, se sugiere incorporar a la ecuación RUSLE un factor de ponderación para areas con cárcavas.

• English

  A comparison between direct field measurements and predictions of soil water erosion using two variant; (FAO and R/2 index) of the Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE) was carried out in a microcatchment o 22.32 km2 in Northeastern Mexico. Direct field measurements were based on a geomorphologic classification of the area; while environmental units were defined for applying the equation. Environmental units were later grouped withir geomorphologic units to compare results. For the basin as a whole, erosion rates from FAO index were statistical!; equal to those measured on the field, while values obtained from the R/2 index were statistically different from the res and overestimated erosion. However, when comparing among geomorphologic units, erosion appeared overestimate! in steep units and underestimated in more flat areas. The most remarkable differences on erosion rates, between th( direct and FAO methods, were for those units where gullies have developed, fn these cases, erosion was underestimated by FAO index. Hence, it is suggested that a weighted factor for presence of gullies should be developed and included in RUSLE equation.