Efectos del midazolam frente a la morfina en pacientes con edema agudo de pulmón con disfunción sistólica ventricular izquierda: un análisis secundario del ensayo MIMO

• Alberto Domínguez-Rodríguez ^[1] ; Daniel Hernández-Vaquero ^[2] ; Coral Suero-Méndez ^[7] ; Guillermo Burillo-Putze ^[3] ; Victor Gil ^[4] ; Rafael Calvo-Rodríguez ^[5] ; Pascual Piñera-Salmerón ^[6] ; Pere Llorens ^[8] ; Francisco J. Martín-Sánchez ^[9] ; Pedro Abreu-González ^[3] ; Francesco Formica ^[10] ; Òscar Miró ^[4]
  1. [1] Universidad Europea de Canarias

     Universidad Europea de Canarias

     Orotava, La, España

     
  2. [2] Universidad de Oviedo

     Universidad de Oviedo

     Oviedo, España

     
  3. [3] Universidad de La Laguna

     Universidad de La Laguna

     San Cristóbal de La Laguna, España

     
  4. [4] Universitat de Barcelona

     Universitat de Barcelona

     Barcelona, España

     
  5. [5] Hospital Universitario Reina Sofia

     Hospital Universitario Reina Sofia

     Cordoba, España

     
  6. [6] Hospital General Universitario Reina Sofía

     Hospital General Universitario Reina Sofía

     Murcia, España

     
  7. [7] Hospital de la Axarquía
  8. [8] Hospital General de Alicante
  9. [9] Universidad Complutense
  10. [10] Universidad de Parma

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 35, Nº. 1 (Febrero), 2023, págs. 25-30
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo. El ensayo clínico MIMO demostró que los pacientes con edema agudo de pulmón (EAP) tratados con midazolam tenían menos eventos adversos graves (EAG) que los tratados con morfina. Muchos pacientes con EAP tienen fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) preservada ($ 50%). El objetivo fue conocer si la disfunción sistólica ventricular izquierda (DSVI) (fracción eyección ventrículo izquierdo < 50%) modifica el efecto protector del midazolam frente a la morfina.

    Método. El estudio MIMO asignó al azar 111 pacientes con EAP a tratamiento con midazolam (dosis de 1 mg intravenosa, hasta una dosis máxima de 3 mg, n = 55) o morfina (dosis de 2-4 mg, hasta una dosis máxima de 8 mg,n = 56). Se calculó el riesgo relativo (RR) de padecer un EAG en pacientes con y sin DSVI.

    Resultado. La FEVI preservada estuvo presente en 84 (75,7%) pacientes con EAP. En el grupo con DSVI, 4 pacientes (26,9%) en el brazo midazolam frente a 6 (50%) en el brazo morfina presentaron EAG (RR = 0,53; IC 95: 0,2-1,4). En el grupo sin DSVI 6 pacientes (15%) del brazo midazolam frente a 18 (40,9%) del brazo morfina presentaron EAG (RR = 0,37; IC 95: 0,16-0,83). La DSVI no modificó el efecto protector del midazolam en la aparición de EAG con respecto a la morfina (p = 0,57).

    Conclusiones. En pacientes con EAP el efecto protector del midazolam sobre la morfina en la aparición de EAG y EAG o muerte fue similar en pacientes con y sin DSVI.

  • English

    Background and objective. The midazolam vs morphine (MIMO) trial showed that patients treated with midazolam had fewer serious adverse events than those treated with morphine. In many patients with acute pulmonary edema, the left ventricular ejection fraction (LVEF) is preserved, at 50% or higher. We aimed to determine whether left ventricular (LV) systolic dysfunction (D), defined by an LVEF of less than 50%, modifies the protective effect of midazolam vs morphine.

    Methods. The MIMO trial randomized 111 patients with acute pulmonary edema to receive intravenous midazolam in 1-mg doses to a maximum of 3 mg (n = 55) or morphine in 2- to 4-mg doses to a maximum of 8 mg (n= 56). We calculated the relative risk (RR) for a serious adverse event in patients with and without systolic LVD.

    Results. LVEF was preserved in 84 (75.7%) of the patients with acute pulmonary edema. In patients with systolic LVD, 4 patients (26.9%) in the midazolam arm vs 6 (50%) in the morphine arm developed serious adverse events (RR, 0.53; 95% CI, 0.2-1.4). In patients without systolic LVD, 6 patients (15%) in the midazolam arm vs 18 (40.9%) in the morphine arm experienced such events (RR, 0.37; 95% CI, 0.16-0.83). The presence of systolic LVD did not modify the protective effect of midazolam on serious adverse effects (P=.57).

    Conclusions. The effect of midazolam vs morphine in protecting against the development of serious adverse events or death is similar in patients with and without systolic LVD.