Ideología, polarización afectiva y análisis del discurso

• Autores: Alberto Neftalí Villanueva Fernández, Manuel Almagro Holgado
• Localización: Bajo palabra. Revista de filosofía, ISSN-e 1887-505X, ISSN 1576-3935, Nº. 31, 2022 (Ejemplar dedicado a: Ideología y subjetividad), págs. 173-204
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Ideology, affective polarization and discourse analysis
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El proposito de este trabajo es exploraruna tension y un deseo. La tension es la queencontramos entre nuestra capacidad paracambiar de opinion, componente crucial caside cualquier interpretacion del progreso, y latendencia que parecemos exhibir a atrincherarnosen las creencias que estan en el centrode la identidad politica con la que nosidentificamos en un contexto determinado.Nos gustaria ser capaces de detectar y jubilarnuestros prejuicios, de avanzar hacia posicionesmas inclusivas y que nos hicieran mejoresciudadanos. Y, sin embargo, nos vemos arrastrados,en ocasiones contra nuestro mejorjuicio, hacia posiciones que heredamos de laspersonas con las que compartimos las cosasque nos importan. A lo largo de este trabajonos preguntaremos como es posible intervenirsobre esta tension para retener aspectosnecesarios de ambas tendencias. En concreto,pensaremos como es posible intervenir eneste aparente problema cumpliendo un deseo:queremos combatir el mal discurso conmas discurso. Las estrategias de intervenciondestinadas a contrarrestar los efectos negativosde la polarizacion que desarrollaremostendrán como objetivo mejorar la calidad dela deliberacion democratica. El dialogo conaquellas personas con quienes estamos endesacuerdo nos parece un ideal democra?ticoirrenunciable. No hay, en este sentido, progresosin desacuerdo.

  • English

    The purpose of this paper is to explore atension and a desire. The tension is the onewe find between our ability to change ourmind, a crucial component of almost anyconception of progress, and the tendency weapparently show to cling to the core beliefsof the political identity we identify with ina particular context. In order to adopt moreinclusive positions and become better citizens,we would like to be able to detect andreplace our prejudices. And yet, we are dragged,sometimes against our better judgment,toward positions that we inherited from thosewith whom we share the things we careabout. Throughout this paper we wonderhow it is possible to intervene on this tensionin order to retain necessary aspects for bothtendencies. In particular, we explore how itis possible to intervene on this apparent problemby fulfilling a desire: we want to combatbad discourse with more discourse. Theintervention strategies devised to counteractthe negative effects of the rise of polarizationthat we develop are aimed at improving thequality of democratic deliberation. Deliberatingwith those whom we disagree withseems to us to be an essential democraticideal. In this sense, there is no progress withoutdisagreement.