A ontologia espinosista de Deleuze: univocidade, imanência, diferença

• Mariana de Toledo Barbosa ^[1]
  1. [1] Universidade Federal Fluminense

     Universidade Federal Fluminense

     Brasil

     
• Localización: Revista de filosofía Aurora, ISSN-e 2965-1565, ISSN 2965-1557, Vol. 32, Nº. 56, 2020, págs. 463-481
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • Deleuze’s Spinozianontology: univocity, immanence, difference
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • English

    There is an ontology in Gilles Deleuze’s philosophy, which is presented by means of his reading of the thesis of the univocity of being. Deleuze highlights three moments of univocity of being in Western philosophy: with Duns Scot, Being would be thought as univocal (univocity); with Spinoza, Being would be affirmed as univocal (immanence); with Nietzsche, Being would be realized as univocal (difference). In any case, univocity appears as an alternative to analogy, and the main noncorformity between these two thesis is that analogy is hierarchical and includes negativity in the core of Being whereas univocity approaches Being as equal (non-hierarchical) and non-negative (either neutral or affirmative).

    In this article, we do not intend to present the thesis of the univocityof being in Deleuze, but only to explore his reading of the Spinozistic univocity of being, and, above all, the variation it suffers between the first and second books dedicated to the Dutch philosopher, Expressionism in Philosophy: Spinoza (1968) and Spinoza: Practical Philosophy (1981). We verify that, in the first of these studies, Spinoza is considered a heir of Duns Scot, but in the second, an ally to Nietzsche as well. Our hypothesis is that Spinoza is dragged on Deleuze “witch broom”, in the meantime, from the second to the third moments of the univocity of being. Hence immanence and affirmation reconcile with difference. Affirmation becomes affirmation of difference itself. In other words, Being is no longer strictly affirmed, but realized as difference. One attains thus a constructivist ontology, with ethics as its practical condition.

  • português

    Na filosofia de Gilles Deleuze, há uma ontologia, que é apresentada por meio da tese da univocidade do ser. Na história da filosofia ocidental, Deleuze destaca três momentos da univocidade do ser: com Duns Scot, o ser é pensado como unívoco (momento da univocidade); com Espinosa, o ser é afirmado como unívoco (momento da imanência); com Nietzsche, o ser é realizado como unívoco (momento da diferença). Em todo caso, a univocidade é uma alternativa à analogia, e a principal discordância entre essas duas teses é que a analogia insere uma hierarquia e uma negatividade no cerne do ser, ao passo que a univocidade põe o ser como igual (não-hierárquico) e isento de negatividade (neutro ou afirmativo).

    Neste artigo, não se trata de apresentar a teoria da univocidade do ser em Deleuze, mas de explorar a leitura que ele faz da univocidade do ser em Espinosa, e sobretudo a variação a ela imposta entre o primeiro e o segundo livros dedicados ao filósofo holandês, Espinosa e o problema da expressão (1968) e Espinosa: filosofia prática (1981). Constata-se que, no primeiro estudo, Espinosa é tido principalmente como herdeiro de Duns Scot, e no segundo, ademais, como aliado de Nietzsche. Tem-se como hipótese que Espinosa é arrastado, nesse ínterim, do segundo para o terceiro momento da univocidade do ser, na vassoura de bruxa de Deleuze. A consequência é que a imanência e a afirmação se conciliam com a diferença. A afirmação do ser passa a ser afirmação da própria diferença. Ou, dito de outro modo, o ser deixa de ser apenas afirmado para ser realizado como diferença. Chega-se, assim, a uma ontologia construtivista, que tem a ética como sua condição prática.