Resumen de “Crisis Rhetoric” and Derogations from the AFSJ: Is EU Asylum Policy Discriminatory or does its Implementation Reflect the Rule of Law?

Julia Kienast

• español

  Este artículo analiza el lenguaje de los líderes de la UE y su influencia en la aplicación de la legislación de la UE en materia de asilo al provocar derogaciones, excepciones y modificaciones. Compara este proceso con respecto a la crisis de los refugiados de 2015, la crisis fronteriza de Bielorrusia y la actual crisis ucraniana para retratar cómo difiere la reacción ante hechos similares y, por tanto, para mostrar cómo la política de asilo de la UE adolece de una falta de Estado de Derecho. A medida que se desarrolla la crisis de Ucrania, se puede observar cómo difiere la narrativa de los líderes de la UE con respecto a estos refugiados en comparación con los de, por ejemplo, Siria y Afganistán en años anteriores. Muestra un «giro de 180 grados» de la agenda de la UE desde 2015. Por lo tanto, ha quedado claro que el problema no radica tanto en las contingencias suficientes para una afluencia repentina, sino en el sentimiento —o la falta— de solidaridad. Desde el punto de vista jurídico, no hay distinción entre la responsabilidad de los solicitantes de asilo en función de su nacionalidad. Por el contrario, la protección de los refugiados se basa en la prohibición de la discriminación. Esto tiene implicaciones potencialmente negativas para el Estado de Derecho en la UE. Por lo tanto, este documento investiga cómo los líderes de la UE «hablan» para aplicar o no aplicar el derecho de la UE e incluso crean el derecho de la UE a su antojo simplemente describiendo a los que llegan como una amenaza para la seguridad, un «ataque híbrido» o, en cambio, como vecinos necesitados, como «familia».

  Recibido: 31 julio 2022 Aceptado: 13 octubre 2022

• English

  This paper analyses the language of EU leaders and its influence on the implementation of EU asylum law by triggering derogations, exceptions and amendments. It compares this process with regards to the 2015 refugee crisis, the Belarus border crisis and the current Ukrainian crisis to portray how the reaction to similar facts differs and, hence, to show how EU asylum policy suffers from a lack of rule of law. As the crisis in Ukraine unfolds, one can observe how strongly the narrative of EU leaders differs regarding these refugees compared to those from, e.g., Syria and Afghanistan in previous years. It shows a “U-turn” of the EU’s agenda since 2015. Hence, it has become clear that the problem lies less in sufficient contingencies for a sudden influx, but rather a feeling – or lack – of solidarity. From a legal perspective, there is no distinction between the responsibility for asylum applicants based on their nationality. To the contrary, refugee protection builds on the prohibition of discrimination. This has potentially negative implications for the rule of law in the EU. Hence, this paper investigates how EU leaders “talk” their way into applying or not applying EU law and even create EU law at their will simply by describing the arrivals as a security threat, a “hybrid attack” or instead as neighbors in need, as “family”.

  Received: 31 July 2022 Accepted: 13 October 2022