La influencia de la comprensión cambiante del poder sobre la estrategia: un ensayo genealógico

• Dufort, Philippe ^[1]
  1. [1] Universidad de Saint-Paul en Ottawa, Canadá.
• Localización: Revista Científica General José María Córdova, ISSN-e 2500-7645, ISSN 1900-6586, Vol. 15, Nº. 19, 2017 (Ejemplar dedicado a: Military science), págs. 29-81
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • L'influence de la compréhension changeante du pouvoir sur la stratégie: un essai généalogique
  • A influência da evolução do conhecimento em relação ao poder sobre a estratégia: um ensaio genealógico
  • The Influence of Changing Understanding of Power over Strategy: A Genealogical Essay
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El vínculo entre teoría social y la producción de conocimiento estratégico de innovación en diferentes contextos y épocas continúa siendo un interrogante complejo. No obstante, para los estratégicos que conforman una disciplina radicalmente instrumental, la noción de poder es el punto central de su relación con el mundo social. En consonancia con el pensamiento político de la escuela de Cambridge, el presente artículo presenta un breve ejercicio genealógico aplicado al modo estratégico de pensar en Occidente, con el propósito de obtener una mejor comprensión de su enfoque cambiante hacia la estrategia ‘en su propia dinámica’. Este ejercicio permite distinguir la fluctuante comprensión de cada una de las nociones de poder involucradas, y su concepto correlativo de crítica, como la precondición teórica más influyente para la innovación estratégica en estudios estratégicos. Nuestro análisis recorre de nuevo el camino de dos tradiciones con visiones antitéticas de la estrategia occidental, lo cual es de vital importancia para comprender la problemática de la innovación en estudios estratégicos. La primera tradición —siguiendo el pensamiento de Maquiavelo, Nietzsche y Foucault— concibe el sujeto en términos de las dinámicas técnicas de poder, en tanto que la segunda —siguiendo el pensamiento de Aristóteles, Kant y Habermas— lo dilucida a partir de las bases legítimas del poder. Los estudios estratégicos críticos no pueden integrar las percepciones de reflexividad —en tanto herramienta cognitiva diferenciador— dado que incorpora indistintamente estas dos perspectivas inconmensurables. Su consideración simultánea genera una tensión cognitiva inherente, de modo que suscita tanto el interés por una estrategia crítica para abordar discretamente el poder como fuerza y el poder como legitimación y la respectiva responsabilidad por parte del estratega de equilibrar sus implicaciones en la práctica.

  • English

    The link between social theory and the production of innovative strategic knowledge in different contexts and eras remains a complex question. Nevertheless, strategic studies being a radically instrumental discipline, the notion of power is at the centre of its relationship with the social world. In line with the Cambridge school of political thought, this article lays out a brief genealogical exercise applied to strategic thinking in the ‘West’ in order to better understand Western leaders’ changing approach toward strategy ‘in their own terms’. This exercise of ideational contextualisation allows for isolating the fluctuating understanding of the very notion of power, and its correlative concept of critique, as the most influential theoretical precondition for strategic innovation in strategic studies. Our analysis retraces a dual tradition competing to inform Western strategy, which is of primordial importance to the problematique of innovation in strategic studies. The first lineage—in line with Machiavelli, Nietzsche and Foucault—advises the subject in terms of technical dynamics of power while the second—in line with Aristotle, Kant and Habermas—enlightens him on the legitimate footings of power. Critical strategic studies cannot integrate the insights of reflexivity—as its distinctive cognitive tool—as long as it encompasses these two distinct perspectives indiscriminately. Their coeval consideration generates an inherent cognitive tension from which arise both the desire for critical strategy to consider power as force and power as legitimacy separately, and the corresponding responsibility for the strategist to balance their implications in practice.

  • français

    Le lien entre la théorie sociale et la production de savoirs stratégiques innovants dans différents contextes et époques est une question complexe. Cependant, puisque la discipline des études stratégiques demeure radicalement instrumentale, la notion de pouvoir est le pivot central de sa relation avec le monde social. Conformément à l’approche méthodologique de l'École de Cambridge en histoire des idées politiques, cet article présente un essai généalogique appliqué à certains moments marquants de la pensée stratégique en occident. Et ce, afin de mieux comprendre son évolution dans ‘ses propres termes’. Cet exercice de contextualisation idéationnelle nous permet de d’isoler des compréhensions fluctuantes de la notion de pouvoir, et leurs concepts corrélatifs de ‘critique’. Il est argué que ces variations représentent la précondition théorique la plus influente sur les principaux moments d’innovation en études stratégiques. Notre analyse retrace une dualité dans les traditions concurrentes informant la stratégie occidentale. La première tradition—en ligne avec Machiavel, Nietzsche et Foucault—conseille le praticien en termes de dynamique technique du pouvoir tandis que la seconda—en ligne avec Aristote, Kant et Habermas—l'éclaire sur les bases légitimes du pouvoir. Les études stratégiques critiques ne pourront intégrer les apports de la réflexivité—de façon cohérente et comme un outil cognitif qui les distinguent des études stratégiques classiques—tant que la forme de critique préconisée englobera indistinctement ces deux perspectives incommensurables. Nous concluons en préconisant leur considération simultanée, mais de façon distincte, de façon à ce qu’elles génèrent une tension cognitive heuristique où le producteur de “stratégie critique” doit considérer à la fois, le pouvoir comme force et le pouvoir comme légitimité et ce, avec la terrible responsabilité d'équilibrer leurs implications dans la pratique.

  • português

    A ligação entre a teoria social e produção de conhecimento estratégico inovador em diferentes contextos e épocas continua a sendo uma questão complexa. Entretanto, os estudos estratégicos sendo uma disciplina radicalmente instrumental, a noção de poder está no centro da sua relação com o mundo social. De acordo com a escola de Cambridge do pensamento político, este artigo expõe um breve exercício genealógico aplicado ao pensamento estratégico do "Ocidente", a fim de compreender melhor a sua abordagem para mudar a estratégia em seus próprios termos. Este exercício permite isolar a compreensão da flutuação da própria noção de poder, e seu conceito correlato de crítica, como precondição teórica mais influente para a inovação estratégica em estudos estratégicos. Nossa análise refaz uma dupla tradição competindo para apresentar a estratégia ocidental, que é de importância primordial para a problemática da inovação em estudos estratégicos. A primeira linhagem vai desde Maquiavel, Nietzsche e Foucault-aconselha o assunto em termos de dinâmica técnicas de poder, enquanto a segunda linhagem com Aristóteles, Kant e Habermas-ilumina-lo sobre os fundamentos legítimos de poder. Os estudos estratégicos críticos não podem integrar os insights de reflexividade-como sua ferramenta cognitiva distintiva- enquanto englobe estas duas perspectivas incomensuráveis indiscriminadamente.  Sua mesma consideração gera uma tensão cognitiva inerente partir do qual, surgem tanto o desejo pela estratégia crítica a considerar discretamente poder como força e poder como legitimidade e a correspondente responsabilidade do estrategista para equilibrar suas implicações na prática.