Resumen de A vueltas con el "derecho de retracto" de créditos litigiosos ("ex" art. 1535 CC): exégesis completa y algunos remedios para el deudor-consumidor

Juan Carlos Velasco Perdigones

• español

  La novedad del trabajo radica en la puesta en relación del artículo 1535 del Código Civil con una exégesis completa que aborde soluciones para el deudor-consumidor que experimenta la cesión de su crédito a fondos de activos que lo adquieren a bajo coste. La investigación pretende abrir una nueva línea: cómo se ha de interpretar el precepto decimonónico, relativo al impropiamente denominado «derecho de retracto» (de crédito litigioso), cuando el deudor es un consumidor. Concretamente, se precisa profundizar en la transferencia de créditos al consumo impagados o fallidos a terceros ajenos de la relación obligatoria, mediante la cesión en bloque o en masa. Se aspira a una nueva exégesis del artículo 1535 del Código Civil conforme a los criterios hermenéuticos recogidos en el artículo 3.1 del Código Civil: gramática; antecedentes históricos y legislativos; finalidad; espíritu de origen; y, realidad social actual, que han de ponerse en consonancia con el naciente contexto consumerista. La jurisprudencia, lejos de toda integración con la normativa de consumo, realiza una labor interpretativa excesivamente restrictiva, estableciéndose rigurosos requisitos que quedan fuera del dictado literal de la norma. La investigación consigue, en cierto modo, establecer unas bases para el avance en la protección de la parte débil de la cesión, el deudor-consumidor, frente a los «negociantes oportunistas de deudas»

• English

  The novel aspect in this work lies in the comparison drawn be-tween Article 1535 (CC) and consumer law. This paper aims to open a new line of research, namely how to interpret the nineteenth-century provision, in relation to the inappropriately named ‘right of withdrawal’ (from the credit in question) when the debtor is a consumer. In more concrete terms, it is necessary to delve deeper into the transfer of unpaid or defaulted consumer credits to third parties outside the mandatory relationship through bulk assignment. A re-reading of Article 1535 (cc) is called for, compliant with the hermeneutic criteria set forth in Article 3.1 (cc): grammar, historical and legislative background, purpose, original spirit, and current social reality should be brought into line with the emerging consumerist context. Case law, far removed from any degree of integration with consumption rules, applies an excessively restrictive interpretation, establishing stringent requirements that fall without the literal dictates of the rule. To some extent, this research establishes a baseline from which to progress toward the protection against debt brokers of the weaker party to the assignment, the debtor-consumer.