Infracción de patente y medidas cautelares de cesación: ¿«algo más» que infracción para concederlas o «algo menos» que infracción para denegarlas?

• José Massaguer ^[1]
  1. [1] Universidad de Murcia

     Universidad de Murcia

     Murcia, España

     
• Localización: Actas de derecho industrial y derecho de autor, ISSN 1139-3289, Tomo 42, 2022, págs. 175-196
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Patent infringement and injunctive relief: «something more» than a violation to grant or «something less» than a violation to deny them?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La doctrina judicial que exige la presencia de «algo más» que la infracción, actual o inminente, de una patente para que se acuerden medidas cautelares de cesación es contraria a la configuración legal de esta clase de tutela cautelar, a la esencia de la protección jurídica de la patente como situación cautelable y a las exigencias del artículo 9.1.a) de la Directiva 2004/48/CE tal y como ha sido interpretado por la Sentencia del TJUE en el asunto C-688/17. En consecuencia, debe ser abandonada y retomada la doctrina que considera que la infracción vacía la esencia de la patente por sí misma y justifica por ello la concesión de medidas de cesación cautelar. Ahora bien, las concretas circunstancias del caso, si las hay, deben tomarse en consideración para denegar la cesación cautelar allí donde, a la vista del uso que el demandante hace o no hace de su patente, en realidad «hay algo menos» que infracción porque la conducta infractora no vacía de facto la utilidad de la exclusiva que confiere la patente.

  • English

    Some recent court rulings have found that «something more» than the patent infringement is necessary for PIs to be granted. However, this new doctrine violates the legal regime of this sort of provisional relief, the very essence of the protection of patents and the obligation under article 9.1.a) of the Directive 2004/48/EC as interpreted by the ECJ in case C-688/17. Accordingly, the courts should abandon this doctrine and assume again that the patent infringement empties its protection in a non-redressable manner, and PIs are prima facie justified. That said, the specific circumstances of the case, if any, must be considered to decide to grant PIs where they imply «something less» courts should abandon this doctrine and assume again that the patent infringement empties its protection in a non-redressable manner, and PIs are prima facie justified.

    That said, the specific circumstances of the case, if any, must be considered to decide to grant PIs where they imply «something less» than a regular patent infringement because it does not cause the patentee to suffer the practical loss of its legal exclusivity over the patented invention.