El ejercicio del control constitucional difuso en el Perú por la inaplicación en sede administrativa del artículo 46 de la Ley de Fortalecimiento de la Contraloría General de la República

• Autores: Luis Clemente Ramirez Moscoso
• Localización: Retos de la Administración Pública en el contexto de la COVID-19: Memorias del III Congreso Latinoamericanode Estudiantes de Derecho Administrativo / Gianpierre Valverde Encarnación (aut.), Diana Lucía Manrique Kukurelo (aut.), Ruth Nadhiesda Cacñahuaray Mitma (aut.), César Ortega Bustamante (aut.), Hugo Alexander Ricra Morales (aut.), 2021, pág. 153
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Exercise of Diffuse Constitutional Control in Peru Due to the Non-Application in Administrative Headquarters of Article 46 ofthe Law for the Strengthening of the Office of the Comptroller General of the Republic
• Enlaces
  • Texto Completo Libro (pdf)
• Resumen
  • español

    Cualquier órgano público debería encontrarse facultado de ser un intérpretecualificado de la Constitución al cumplir y hacer cumplir textos legales, especialmente al advertir vulneraciones a principios constitucionales que afectanlos derechos fundamentales de los administrados. Sin embargo, al surgir elconflicto entre la ley y la Norma Suprema, el Tribunal Constitucional retrocedió en su postura inicial de confiarle a la administración pública el ejercicio delcontrol difuso para inaplicar una ley por contravenir la Constitución (TribunalConstitucional, Sentencia Nro. 3741-2004-AA/TC, 2006), sosteniendo quedicho precedente desnaturaliza una competencia otorgada exclusivamente porla Constitución al Poder Judicial, y que extender su ejercicio a quienes no estánincursos en la función jurisdiccional implicaría un peligroso nuevo paradigmade poder para los órganos colegiados administrativos, “decidir que solamente 154 |la ley constitucional es ley” (Tribunal Constitucional, Sentencia Nro. 4293-2012-PA/TC, 2014).Actualmente, la Contraloría General de la República enfrenta precisamentedicho dilema en razón que tiene procedimientos administrativos sancionadoresen trámite bajo el amparo del artículo 46 de la Ley de Fortalecimiento (Ley30742 de 2018) que reproduce íntegramente las disposiciones del artículo 46de la Ley que le otorgó facultades para sancionar en materia de responsabilidadadministrativa funcional (Ley 29622 de 2011) declaradas inconstitucionales enla Sentencia Nro. 020-2015-PI/TC (Tribunal Constitucional, 2019). Situaciónque se agrava porque al ser consultado sobre los efectos que tendría la citadasentencia respecto a los hechos que configuran infracciones bajo el alcance de lapotestad sancionadora de la Contraloría ocurridos a partir de la vigencia de laLey de Fortalecimiento, el máximo intérprete de la Constitución concluyó que:“No ha emitido pronunciamiento alguno sobre la Ley 30742” (Sentencia Nro.00020-2015-PI/TC, Auto aclaratorio Nro. 4, Tribunal Constitucional, 2019).En ese sentido, ante el silencio del Tribunal Constitucional y sin la facultadde ejercer control difuso en sede administrativa, la Contraloría se encontraríaobligada a cumplir el mandato legal de ejercer su potestad sancionadora, perocon una disposición inconstitucional que vulnera los principios de legalidad ytipicidad afectando los derechos de los administrados sometidos a su procedimiento administrativo sancionador

  • English

    Any public body should be empowered to be a qualified interpreter of theConstitution when complying with and enforcing legal texts, especially whennoting violations of constitutional principles that affect fundamental rights.However, when the conflict between the law and the Supreme Norm arose, theConstitutional Court backtracked in its initial position of entrusting the publicadministration with the exercise of diffuse control not to apply the law for contravening the Constitution (Constitutional Court, Sentence Nro. 3741-2004-AA/TC, 2006), arguing that said precedent distorts the scope of a competencegranted exclusively by the Constitution to the Judiciary, and that extendingits exercise to those who are not involved in the judicial function would implya dangerous new paradigm of power for the administrative collegiate bodies,deciding that only constitutional law is law (Constitutional Court, SentenceNro. 4293-2012-PA/TC, 2014).Currently, the Office of the Comptroller General of the Republic faces preciselythis dilemma, related to administrative sanctioning procedures in process underthe protection of Article 46 of Law No. 30742 (Law of Strengthening of theOffice of the Comptroller General of the Republic), which fully reproduced theprovisions of Article 46 of Law No. 29622 (Law that granted powers to the Comptroller’s Office to sanction in matters of functional administrative res-ponsibility) declared unconstitutional by the Constitutional Court in SentenceNo. 020-2015-PI / TC. This situation became more serious when, questionedabout the effects that the aforementioned sentence would have regarding thefacts that constitute infractions within the scope of the sanctioning powerof the Comptroller’s Office that occurred as of the entry into force of Law ofStrengthening, the highest interpreter of the Constitution, in its clarifying order,concluded that: “It has not issued any pronouncement on Law 30742” (SentenceNro. 00020-2015-PI/TC, Clarifying Order Nro. 4, Constitutional Court, 2019).Because of this, due to the silence of the Constitutional Court and without thepower to exercise diffuse control in administrative headquarters, the Comptroller’s Office would be obliged to comply with the legal mandate to exerciseits sanctioning power, but with a provision unconstitutional that violates theprinciples of legality and typicity, affecting the rights of those subject to itsadministrative sanctioning procedures.